АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А09-2999/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2013
Полный текст решения изготовлен 06.08.2013
город Брянск Дело №А09-2999/2013
06 августа 2013 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Васюковой Валентины Анатольевны, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Римме Вячеславовне, г. Карачев Брянской области
о взыскании 80 950 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васюкова В.А. - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);
от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васюкова Валентина Анатольевна (далее - ИП Васюкова В.А.), г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Римме Вячеславовне (далее - ИП Кондратова Р.В.), г. Карачев Брянской области о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 050 руб. задолженности, 5 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 80 950 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности, 5 950 руб. 51 коп. процентов.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 950 руб. процентов. Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №232, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить изделия из ПВХ по результатам собственных замеров, доставить, обеспечить демонтаж старых конструкций и установку новых в соответствии с ГОСТ 30971-2002 и по согласованию с заказчиком, а заказчик оплатить заказ по установленной цене.
Пунктом 1.2. договора стороны согласовали стоимость договора в размере 160 000 руб.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора срок поставки продукции - в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 39 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в день установки после окончания монтажных работ.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №232 от 06.05.2010.
Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 85 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №639 от 13.07.2010, №836 от 13.08.2010, №1112 от 01.10.2010, №1241 от 22.10.2010, №1667 от 13.12.2011, в результате чего образовалась задолженность в сумме 75 000 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договору №232 от 06.05.2010 истец ссылается на акт выполненных работ от 01.10.2010, который не подписан заказчиком.
В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору №232 от 06.05.2010 направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, который был получен ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении.
Вместе с тем ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил. Акт о приемке выполненных работ по договору №232 от 06.05.2010 подписан не был. Мотивированных возражений относительно отказа от подписания данного акта заказчиком не заявлено. Спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.
Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору №232 от 06.05.2010 подтверждается материалами дела, следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 75 000 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 75 000 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как указано выше, истцом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ от иска.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.
В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, в части требования истца о взыскании 5 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 3 000 руб.
При подаче иска истец платежным поручением №57 от 10.04.2013 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Васюковой Валентины Анатольевны (ОГРН 304325506400121, ИНН 323200935689), г. Брянск удовлетворить в размере 75 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны (ОГРН 304325422600271, ИНН 890501988366), г. Карачев Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Васюковой Валентины Анатольевны (ОГРН 304325506400121, ИНН 323200935689), г. Брянск 75 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны (ОГРН 304325422600271, ИНН 890501988366), г. Карачев Брянской области в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.
Производство по делу №А09-2999/2013 в части взыскания 5 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
