• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-5089/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Исакова Валерия Валентиновича

к отделу ГИБДД УМВД России по г. Брянску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №32 АА 056600 от 14.06.2013г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исаков В.В. - предприниматель (личность удостоверена), Седачев А.В. - представитель (доверенность б/н от 15.07.2013г.),

от ответчика: Жалнин Е.А. - представитель (доверенность №28 от 01.07.2013г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Валерий Валентинович (далее - ИП Исаков В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении №32 АА 056600 от 14.06.2013г.

Ответчик требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель Исаков В.В., является собственником автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак М 595 ВР 32 на котором осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии №АСС 32 131615 от 23.11.2009г. сроком действия по 22.11.2014г.

14.05.2013г. ГИБДД УМВД России по г.Брянску был установлен факт выпуска на линию транспортного средства Фиат Дукато госномер М 595 ВР 32 в отсутствие технического осмотра.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 14.05.2013г. протокола об административном правонарушении №32 ПР 836001 и 30.05.2013г. вынесения постановления №32 ПЯ 599949 о привлечении Исакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб., в качестве должностного лица, ответственного за эксплуатацию и выход на линию транспортного средства в отсутствие технического осмотра.

Данное постановление вступило в законную силу и исполнено Исаковым В.В.

Впоследствии, 14.06.2013г. ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ИП Исакова В.В., как лица ответственного за эксплуатацию транспортного средства, допустившего выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра в установленном порядке, был составлен протокол об административном правонарушении №32 АА 185863 и постановление м от 14.06.2013г. №32 АА 056600 предприниматель был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановление м, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, за вышеуказанное нарушение, ИП Исаков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с требованиями индивидуального предпринимателя не согласился, ссылаясь на то, что в первом случае Исаков В.В. привлекался в качестве должностного лица (механика своего транспортного средства), во втором случае как индивидуальный предприниматель.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре).

В соответствии с положениями ст.19 Закона о техническом осмотре документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.2 ст.16 Закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей и наличие диагностической карты является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет административную ответственность в виде штрафа в размере (ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ)- для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, - 500 руб.;- для юридических лиц (а также индивидуальных предпринимателей с учетом примечания к ст. 12.31 КоАП РФ) - 50 000 руб.

Субъектами административных правонарушений, включенных в статьи главы 12 КоАП РФ (в том числе 12.31 КоАП РФ) являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

В спорной ситуации заявитель, являясь собственником транспортного средства, осуществляет лицензируемый в силу пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

На предпринимателя, как владельца лицензии, положения абз. 5 п. 4 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения возлагают обязанность осуществлять ежедневный предрейсовый контроль технического состояния автомобиля (о чем ставится отметка в путевом листе).

Отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление м Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Для целей выпуска своего транспортного средства на линию при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, Исаков В.В. в установленном порядке прошел обучение (удостоверения №002138 от 05.11.2009г.) и самостоятельно проводил (14.05.13г.) предрейсовый контроль его технического состояния, о чем делал отметку в путевом листе.

Таким образом, Исаков В.В. в одном лице является собственником транспортного средства и , для целей своей предпринимательской деятельности, лицом, ответственным за его допуск к эксплуатации при выпуске на линию.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя Исакова В.В. по выпуску на линию 14.05.13г. транспортного средства Фиат Дукато госномер М 595 ВР 32 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.31 КоАП РФ (с назначением административного наказания как для юридического лица с учетом примечания к ст.12.31 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения и лицо, привлекаемое к административной ответственности (Исаков В.В.) в постановлениях ответчика по делам об административных правонарушениях от 30.05.2013г. №32 ПЯ 599949 и от 14.06.2013г. №32 АА 056600 являются тождественными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае Исаков В.В. спорным постановление м привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, в связи с чем, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя Исакова Валерия Валентиновича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении №32 АА 056600 от 14.06.2013г.

решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5089/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте