АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А09-11594/2012
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 июля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2013 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саворенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск,
Третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,
о взыскании 25 735 руб. 72 коп.,
при участии:
от истца: Жижина Н.А. (доверенность от 01.02.2013г.);
от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного заседания;
от третьего лица: не явился;
установил:
Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее - ОАО «Брянскэнергосбыт» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска или ответчик) о взыскании 27 717 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определение м Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2012 г. по делу №А09-11594/2012 исковое заявление ОАО «Брянскэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с этим 26 февраля 2013 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 735 руб. 72 коп. за период с 13 сентября 2011 г. по 31 октября 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство ОАО «Брянскэнергосбыт» об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.
определение м арбитражного суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра», г. Москва.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
Ходатайство ответчика суд отклоняет, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Факт нахождения представителя ответчика в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил штатное расписание предприятия, доказательств о том, что другая единица юрисконсульта на предприятии отсутствует.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №9760/БГО от 26.07.2011 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (п.1.1).
Согласно п. 8.1. договора от 26.07.2011 г. № 9760/БГО договор вступает в силу в 00.00 час. 01.04.2011 г. при условии подписания его обеими сторонами; настоящий договор заключен на срок действия договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц с первого по последний день календарного месяца.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок определения объема поставленной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии.
Ответчику произведена передача электроэнергии с августа 2011 по сентябрь 2012г. включительно, что подтверждено счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, расчетом истца (л.д. 39-66, 154-156 том1), оплату электроэнергии МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска своевременно не произвело.
На сумму несвоевременно оплаченного долга за поданную электроэнергию за период с августа 2011 по сентябрь 2012г. включительно истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, просил взыскать с учетом уточнения 25 735 руб. 72 коп. процентов за период с 13 сентября 2011 г. по 31 октября 2012 г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма процентов не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по подаче электроэнергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поданной истцом электроэнергии ответчик не заявлял, что подтверждается материалами дела.
Истцом заявляется требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 25 735 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 г. по 31.10.2012 г. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых по состоянию на 31.10.2012г. - дату составления расчета (л.д. 154-156 том 1).
Факт просрочки оплаты поданной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Расчет процентов представлен только истцом по состоянию на 31.10.2012 г.
Довод ответчика о том, что период взыскания процентов начислен неправомерно суд отклонил, поскольку период начисления процентов истец указал правильно, что подтверждается расчетом истца, материалами дела, пояснениями сторон, ответом ФГУП «Почта России» о том, что срок пересылки письменной корреспонденции, отправлений по городу составил два дня (без учета дня приема).
Представленный в материалы дела журнал регистрации входящей корреспонденции за 2011г., 2012г., пояснения ответчика о том, что он не получал документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату) от ОАО «Брянскэнергосбыт», документы направлены истцом почтой без описи вложения, без уведомления о получении, не свидетельствуют о невозможности установить дату получения предприятием ответчика счетов на оплату и определить количество просроченных дней для расчета процентов.
Материалами дела подтверждено, что истец ежемесячно направлял счета-фактуры за сентябрь, октябрь, декабрь 2012г., январь, февраль, март 2012г. на оплату в адрес ответчика по почте простой корреспонденцией.
Из ответа ФГУП «Почта России» следует, что срок пересылки письменной корреспонденции, отправлений по городу составил два дня (без учета дня приема).
Суд принимает во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, по почте направлялись ответчику счета-фактуры, срок пересылки письменной корреспонденции, отправлений по городу определен в два дня (без учета дня приема).
Материалами дела подтверждено, что истец доставлял в адрес ответчика нарочно счета-фактуры за ноябрь 2011г, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2012г.
Довод ответчика о том, что документ нарочно получен неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обратного (о том, кто является уполномоченным лицом) ответчик в нарушение ст. 41, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил.
Довод ответчика о том, что по договору уступки ОАО «Брянскэнергосбыт» утратило право требования долга и процентов, так как с момента заключения договора право требования долга и процентов перешло к ОАО «МРСК Центра», опровергается материалами дела, в том числе договором уступки, пояснениями истца и третьего лица.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что отсутствует факт пользования и неправомерного удержания МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска денежных средств в размере, заявленном истцом, невозможно применение нормы ст. 395 ГК РФ как ответственности за нарушение обязательства, суд отклонил.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в образовании задолженности, не указал причины, препятствующие ответчику взыскать в судебном порядке с населения (собственников и нанимателей) задолженности по оплате за электрическую энергию за места общего пользования в случае несвоевременной оплаты.
Представленная справка о задолженности населения перед МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на 782420 руб. 41 коп. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика перед истцом за несвоевременное погашение долга и отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами общества «Брянскэнергосбыт».
Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 735 руб. 72 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом по иску платежным поручением от 01.10.2012 г. № 34622 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, 25 735 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
