• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-4104/2013

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2013 г.

город Брянск Дело №А09-4104/2013

05 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

к ООО «Строительно-монтажное предприятие-731», г. Воронеж,

о взыскании 743939 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалов А.В. - дов. №1-д от 09.01.2013г.

от ответчика: Кочиева В.З. - дов. от 14.03.2013г.

установил:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск (далее - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731», г. Воронеж (далее - ООО «СМП-731»), о взыскании 743939 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4 государственного контракта № 0127200000212001987-199775 от 01.10.2012 г. за период просрочки с 12.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

В судебном заседании 30.07.2013 г. истец заявил ходатайство об уточнении периода просрочки с 12.01.2013 г. по 21.01.2013 г.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил .

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ООО «СМП-731» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000212001987-199775, по условиям которого подрядчику поручается выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Брянск-Сельцо на участке км 2+665 - км 10+565 в Брянском районе Брянской области в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта определена по результатам электронного аукционная и по договоренности сторон составляется 46720177 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1 контракта, оговорены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.09.2013 г.

В соответствии с программой работ по ремонту автомобильной дороги Брянск-Сельцо на участке км 2+665 - км 10+565 в Брянском районе Брянской области, являющейся приложением к контракту, подрядчик должен был выполнить работы в октябре 2012 г. на сумму 1279797 руб., в ноябре 2012 г. на сумму 1200000 руб. и в 2013 г. на сумму 44240380 руб. 30 коп.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актом комиссионного обследования от 13.12.2012 г. (л.д. 15).

В силу п. 9.4 контракта, заказчик при нарушении контрактных обязательств подрядчиком может удерживать с последнего неустойку за нарушение промежуточных ежемесячных сроков производства работ, определенных настоящим контрактом в соответствии с программой работ - 3% от стоимости недовыполненных объемов работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств, истец направил письмо от 02.04.2013 г. № 1-2/916 с требованием оплатить неустойку в размере 743939 руб. 10 коп. в срок до 26.04.2013 г.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № 0127200000212001987-199775 от 01.10.2012 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика 743939 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.01.2013 г. по 21.01.2013 г. за нарушение последним промежуточного срока выполнения работ.

Как отмечено ранее, исходя из утвержденной сторонами программы работ, подрядчик должен был осуществить промежуточный объем работ в октябре-ноябре на общую сумму 2479797 руб. Ответчик к работам не приступил и, как следствие, произошло не освоение средств за спорный период в размере 2379797 руб.

Поскольку ООО «СМП-731» нарушило обязательства по контракту и не выполнило работы в установленный срок, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд установил , что последний начислил неустойку исходя из норм действующего законодательства и условий контракта. Порядок расчетов соответствует пункту 9.4 контракта.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на негативные погодные условия не принимается судом, так как само по себе наличие осадков и температуры воздуха ниже 10 градусов не означает невозможности выполнения работ по контракту.

Кроме того, ответчик по состоянию на 13.12.2012 г. вообще не приступил к работе, что подтверждается протоколом совещания у начальника КУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» Таланова И.Е. от 10.10.2012 г. и актом комиссионного обследования автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» на участке км 2+665 - км 10+665 в Брянском районе Брянской области.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств начала работ и приостановления выполнения работ в связи с погодными обстоятельствами ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, КУ«Управление автомобильных дорог Брянской области» действует не в собственных интересах, является, по существу, представителем публично-правового образования (Российская Федерация) и заключало контракт в обеспечение его нужд.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки приближенно к ставке рефинансирования, сославшись на высокий процент договорной неустойки.

Из положений п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями контракта, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, находит основания для уменьшения размера заявленной истцом пени до 74393 руб. 91 коп.

В остальной части пени отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 45102 от 25.04.2013 г. государственная пошлина в размере 17878 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этим суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 74393 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731», г. Воронеж, в пользу Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, 74393 руб. 91 коп. неустойки, а также 17878 руб. 78 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4104/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте