• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-2674/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 августа 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лаврешина Виктора Сергеевича, поселок сельского типа Свень-транспортная Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амтел», п. Ивановский Комаричского района Брянской области,

о взыскании 136772 руб., в том числе 124000 руб. основного долга и 12772 руб. пени,

при участии:

от истца: Лаврешин В.С. по паспорту; Быкова О.В. (доверенность от 01.07.2013г.);

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаврешин Виктор Сергеевич, поселок сельского типа Свень-транспортная Брянского района Брянской области, (далее - ИП Лаврешин В.С. или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амтел», п. Ивановский Комаричского района Брянской области, (далее - ООО «Агрофирма «Амтел» или ответчик) 136772 руб., в том числе 124 000 руб. основного долга и 12 772 руб. пени.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2013 г. по делу №А09-2674/2013 исковое заявление ИП Лаврешина В.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим 05 июля 2013 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

09.11.2012 г. между ИП Лаврешиным В.С. (поставщиком) и ООО «Агрофирма «Амтел» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 18. По его условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к с/х технике (далее - товары) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по накладной №141 от 09.11.2012 г. поставил ответчику товар на сумму 124 000 руб. Претензий по количеству и качеству товара от ООО «Агрофирма «Амтел» не поступало.

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 124 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 6.2 договора от № 18 от 09.11.2012 г. стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 124 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 124 000 руб. полностью или в какой-либо части. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 124 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 12 772 руб. за период с 21.12.2012 г. по 03.04.2013 г. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 12 772 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. представляет собой оплату услуг представителя, Быковой Ольги Викторовны, которая должна представлять интересы истца по делу (ИП Лаврешина В.С.)

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг №3 от 01.03.2013 г.

Из содержания п. 1.1 соглашения следует, что клиент (ИП Лаврешин В.С.) поручает и оплачивает, а исполнитель (Быкова О.В.) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Агрофирма «Амтел» о взыскании задолженности по договору поставки №18 от 09.11.2012 г.

Согласно п. 4 договора №3 от 01.03.2013 г. стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и 10000 руб. - в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов, которые связаны с рассмотрением дела.

Исходя из указанных обстоятельств и условий представленного соглашения об оказании услуг, суд полагает возможную и разумную выплату вознаграждения представителю в размере 15000 руб. Доказательства превышения указанных расходов разумных пределов ответчиком не представлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском чеком-ордером от 05.04.2013 г. уплачено 5 103 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 5 103 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амтел», в пользу индивидуального предпринимателя Лаврешина Виктора Сергеевича, поселок сельского типа Свень-транспортная Брянского района Брянской области, 136772 руб., в том числе 124000 руб. основного долга и 12772 руб. пени,

5 103 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

15000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2674/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте