АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А09-6018/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013г.
В полном объеме решение изготовлено 06.08.2013г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоновой Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Чистый город"
к административной комиссия в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району
об оспаривании постановления №466 от 03.07.2013г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зуйкова Е.Н. - представитель (доверенность №ЧГ/1-392 от 02.04.2013г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району (далее - ответчик, административный орган) №466 от 03.07.2013г
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а заявитель не возражал против рассмотрения дела по существу, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Чистый город» осуществляет деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов на основании договоров.
25.06.2013г. Управлением по благоустройству и экологии Брянской городской администрации проведено обследование территории, прилегающей к дому №14 по пер.Пилотов в Советском районе г.Брянска.
При проведении обследования было установлено, что ООО «Чистый город» не организовало работы по своевременному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора из контейнеров и бункера-накопителя, чем нарушило правила благоустройства города Брянска, что было отражено в акте обследования территории от 25.06.2013г.
По факту указанных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 №00699/410 и 03.07.2013 административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району (по подведомственности) вынесено постановление N466, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая вышеуказанное постановление незаконным, указывая на процессуальные нарушения при производстве по административному делу, ООО "Чистый город" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении регламентирован частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который должен содержать следующие сведения: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление , сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.
В силу правовой позиции, указанной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, достаточность мер, принятых административным органом для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 следует, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (телеграмма, по факсимильной связи и т.п.).
В том случае, если при рассмотрении дела выявлен факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10)
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).
При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле или общая доверенность на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №00699/410 от 25.06.2013г., составлен Управлением по благоустройству и экологии г.Брянска одномоментно с актом обследования территории от 25.06.2013г. в отсутствие представителя ООО «Чистый город» (с промежутком во времени в 55 минут).
Ответчик в качестве доказательства извещения Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ссылался на отчет о передаче факса от 24.06.2013г.
Суд не расценивает как надлежащее доказательство извещения ООО «Чистый город» представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 24.06.2013г. (л.д.38), поскольку, во-первых, факт нарушения правил благоустройства установлен в результате обследования контейнерной площадки 25.06.2013г., в связи с чем, до момента обнаружения правонарушения (накануне 24.06.13г.) Управление не могло располагать информацией о необходимости составления протокола (места и времени его составления, факте нарушения, в связи с которым составляется протокол).
Во-вторых, факс, отчет об отправке факса содержит только сведения о дате, времени передачи факса и номере телефона факсимильной связи Общества и из его содержания невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция была передана по факсу, ее содержание о том, кто его передал и кто принял.
В-третьих, само по себе обнаружение правонарушения с составлением протокола при отсутствии законного представителя в пределах одного дня не может обеспечить надлежащее соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности из-за неразумности срока реализации прав, гарантированных ему положением ст.28.2. КоАП РФ.
Таким образом, Обществу не было известно не только о проведении в отношении него проверки и её результатов, но и о месте, времени составления протокола и фактах, в связи с которыми составлялся протокол, поскольку заявитель не извещался.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, вместе с тем, изложенное выше свидетельствует о наличии существенных нарушений в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволили ООО «Чистый город», привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление №466 административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от 03.07.2013г.
решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в десятидневный срок.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
