• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А09-3003/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалакова Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саворенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора области, г. Брянск,

к 1)Брянской городской администрации, г. Брянск;

2)обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСКАРТ», г. Москва;

третьи лица: 1)Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск,

2)Брянский городской совет народных депутатов, г. Брянск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Н. С. по доверенности от 10.01.2013 г. № 08/2013;

от ответчика: 1) Шелест Э.В. по доверенности от 27.12.2012 г.; 2)Яковленко А.В. по доверенности от 19.07.2013г.,

третьи лица: 1) Киоса И.Г. по доверенности от 05.07.2013 г.; 2) Ющенко Т.А. по доверенности от 10.07.2013 г.;

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора о комплексных услугах № 56 от 27.09.2010 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель второго ответчика исковые требования отклонил в полном объеме

Первый ответчик иск признал в полном объеме, третьи лица поддержали исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией и ООО «РУСТРАНСКАРТ» заключен договор о комплексных услугах № 56 от 27.09.2010 г.

Предметом договора является: представление проекта системы БГК, внедрение системы БГК, выполнение услуг, связанных с функционированием Брянской городской карточки и обслуживания системы электронного билета городского пассажирского транспорта, в том числе обеспечение безотказного действия системы БГК.

Пунктом 9 параграфа 4 Договора предусмотрено, что Заказчик в лице Брянской городской администрации гарантирует, что со дня окончания переходного периода не будет возможности пользоваться предыдущими бумажными биле­тами. Если возникнет необходимость повторного введения бумажных билетов, Оператор, в лице ООО «Рустранскарт», будет единственным субъектом, имеющим право и обязанность их распространять; в этой ситуации Оператору будет причитаться компенсация, определенная в параграфе 15 абзаце 1 пункта 1 за продажу бу­мажных билетов.

Пунктами 1, 2, 3 параграфа 5 Договора установлено, что Оператор обязан обеспечить за отдельную компенсацию, определенную с Заказчиком, все необ­ходимые модификации Системы БГК, в том числе модификации структур баз данных, Центральной системы управления, различного программного обеспе­чения, которые необходимо выполнить в связи с изменениями законодательных норм, в связи с изменениями технических устройств, входящих в состав Системы БГК.

После окончания внедрения Системы на основании отдельных и установ­ленной отдельной компенсации Оператор будет:

- проводить пре-персонализацию Карт для нужд очередных программ;

- приводить в соответствие Системное программное обеспечение для нужд Очередных программ и связанного с улучшением функциональности Системы БГК, также осуществлять данный вид услуг по заявке Заказчика;

- приводить в соответствие структуры баз данных для нужд обслуживания Очередных программ;

- хранить данные, необходимые для воспроизведения Очередных программ, а также данные, содержащиеся в этих очередных программах способом, обеспечивающим возможность выдачи дубликата Карты, а также выдачу дубликата карты в одном из двух режимов;

- загружает на картах, выданных иными эмитентами, Программы Билета Городского пассажирского транспорта и очередные программы при условии выполнения этими картами технических требований Системы БГК, определенных Оператором.

Параграф 9 Договора предусматривает, что для обеспечения надлежащего выпол­нения Договора, принимая во внимание инвестиции, вложенные оператором, Заказчик предоставит гарантию в форме собственного бланкового векселя с вексельной декларацией. Оператор может воспользоваться данными гарантия­ми в каждом случае возникновения претензий Оператора по нарушению Заказ­чиком положений Договора.

Параграфами 14, 15, 16 установлены порядок и сумма компенсаций Оператору издержек на приобретение носителей, т.е. магнитных билетов и карт БГК; комиссионной компенсации брутто в размере 85% стоимости номинальных сумм, полученных за виндикацию от имени и в пользу Заказчика задолженностей за проезд без действительного билета; компенсаций за осуществление персонализации карт БГК. Отдельные компенсации причитаются Оператору за перенос технического оборудования между транспортными средствами, за включение технического оборудования, находящегося в новых транспортных средствах.

Заявитель, полагая, что договор № 56 от 27.09.2010 заключен без проведения конкурсных процедур отбора и без соблюдения принципов публичности, что привело к недопущению, устранению и ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги автоматизации сети общественного транспорта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, ответчиков и третьих лиц суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ № 39) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 ФЗ № 39 инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 ФЗ № 39 установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает:

разработку, утверждение и финансирование инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями;

размещение средств местных бюджетов для финансирования инвестици­онных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд. Размещение указан­ных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой про­центов за пользование ими в размерах, определяемых нормативными правовы­ми актами о местных бюджетах.

Органы местного самоуправления предоставляют на конкурсной основе муниципальные гарантии по инвестиционным проектам за счет средств мест­ных бюджетов. Порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местных бюджетов утверждается представительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, выбор хозяйствующего субъекта - ООО «Рустранскарт» - для создания автоматизированных систем управления общественным транспортом на территории г. Брянска без проведения конкурсных процедур отбора и без соблюдения принципов публичности приводит к недопущению, устранению и ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги автоматизации сети общественного транспорта.

решение м от 18.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законо­дательства №147 Брянская городская администрация была признана нарушив­шей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления необоснованных преимуществ при осуществлении деятельности ООО «Рустранскарт».

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кроме того, при заключении Договора также нарушена процедура рассмотрения инвестиционных проектов.

постановление м Брянского городского Совета народных депутатов от 19.11.1999 № 392 утверждено Положение «Об условиях инвестирования в г. Брянске».

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 Положения «Об условиях инвестирования в г. Брянске» инвестиционный проект вносится в Брянскую городскую администрацию, которая в месячный срок со дня представления проекта, направляет свое заключение на инвестиционный проект в Брянский городской Совет народных депутатов. По результатам рассмотрения заключения, Горсовет принимает положительное (заключить инвестиционный договор на прилагаемых инвестором условиях) или отрицательное (не заключить инвестиционный договор на прилагаемых инвестором условиях) решение . Принятое Горсоветом решение направляется инвестору.

В нарушение пунктов 4.1. - 4.4. Положения «Об условиях инвестирования в г. Брянске» Брянской городской администрацией в Брянский городской Совет народных депутатов заключение на проект не направлялось. В связи с чем, Горсоветом решение о возможности заключения инвестиционного договора на прилагаемых инвестором условиях не принималось.

В нарушение пункта 5.8 Положения «Об условиях инвестирования в г. Брянске» до момента заключения Договора, для обеспечения обязательств инвестора и субъекта инвестиции по инвестиционному договору, договор банковской гарантии или договор поручительства не заключался.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрана конкретная организация - ООО «Рустранскарт».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Исходя из изложенного, прокурор является надлежащим заявителем по настоящему иску.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Поскольку факт нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден материалами дела, требования о признании договора № 56 от 27.09.2010 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Совершенная между сторонами сделка, совершена сторонами с нарушением требований закона «О защите конкуренции», следовательно, является недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности составляет три года, то прокуратурой не пропущен срок исковой давности по заявленному спору.

В качестве доказательства несостоятельности требований заявителя второй ответчик указал об отсутствии необходимости в проведении торгов при заключении оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор не содержит сведений о финансировании инвестиционного проекта за счет средств местного самоуправления, указал о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ к спорным правоотношениям неприменим.

Второй ответчик пояснил об отсутствии необходимости проведения экспертизы инвестиционного проекта, о том, что у общества «РУСТРАНСКАРТ» отсутствовала обязанность в соответствии с Положением «Об условиях инвестирования в г. Брянске» направлять в Брянский городской Совет народных депутатов свое заключение и получать по нему решение о заключении инвестиционного договора.

Доводы второго ответчика суд не принимает во внимание, полагает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями заявителя и третьих лиц по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно нормам которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что Брянская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только со второго ответчика - ООО «Рустранскарт».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о комплексных услугах №56, заключенный 27.09.2010 между Брянской городской администрацией и ООО «РУСТРАНСКАРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСКАРТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Абалакова Т.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3003/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте