• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-2454/2013

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2013 г.

город Брянск Дело №А09-2454/2013

05 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гайдуковой Надежды Петровны, пгт. Ровеньки Белгородской области,

к ИП Вишкину Сергею Вячеславовичу, г. Брянск,

третье лицо: Вишкина Галина Петровна, г. Брянск,

о взыскании 276534 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Т.В. - дов. от 17.12.2012г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдукова Надежда Викторовна, п. Ровеньки Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишкину Сергею Вячеславовичу, г. Брянск, о взыскании 276534 руб., в том числе 216000 руб. долга по договору поставки № 11/2012 от 08.08.2012 г., 11286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 10.08.2012 г. по 25.03.2013 г., и 49248 руб. пени, начисленной на основании п. 5.3 договора за период просрочки с 10.08.2012 г. по 25.03.2013 г.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 г. по делу № А09-2454/2013 к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишкина Галина Петровна, г. Брянск.

Ответчик и третье лицо, в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил .

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между ИП Вишкиным С.В. (поставщик) и ИП Гайдукова Н.В. (покупатель) заключили договор поставки № 11/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериал (далее - продукция), а покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 договора, на каждую партию продукции покупатель оформляет заявку и направляет ее поставщику по факсимильной или электронной связи. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, точное количество и срок поставки каждой партии продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции является договорной и указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к вышеуказанному договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также сроки ее поставки и условия платежа.

Истец ссылается, что во исполнение условий настоящего договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 216000 руб. по платежным поручениям № 236 от 17.08.2012 г. и № 226 от 10.08.2012 г.

Ответчик договорного обязательства по поставке товара не исполнил.

31.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 53/13 с требованием вернуть в трехдневный срок денежные средства в размере 216000 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки, правовое регулирование которого закреплено в ст.ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрена оплата продукции в течение трех банковских дней (приложение № 1 к договору).

Факт предварительной оплаты продукции в полном объеме в размере 216000 руб. истец подтверждает платежными поручениями № 236 от 17.08.2012 г. и № 226 от 10.08.2012 г.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства оплаты 116000 руб. платежное поручение № 236 от 17.08.2012 г., поскольку в назначение платежа в нем указано «зачислить на пластиковую карту Вишкиной Галине Петровне», так как Вишкина Галина Петровна стороной договора поставки № 11/2012 от 08.08.2012 г. не является.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик иск не оспорил, доказательств поставки товара на сумму 100000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 100000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части взыскания долга отказать.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49248 руб., начисленной на сумму долга 216000 руб. за период просрочки с 10.08.2012 г. по 25.03.2013 г. (228 дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки (отпуска оплаченной продукции) к поставщику может быть предъявлено требование об уплате пени в размере до 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки при обязательном условии выполнения п. 5.4 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер санкции, предъявляемых в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 определяется в письменной претензии, выставляемой по инициативе одной из сторон.

Из претензии № 53/13 от 31.01.2013 г. видно, что истцом предъявлено требование об уплате пени на основании п. 5.3 договора поставки в размере 37800 руб. (за 175 дней просрочки).

Договором не предусмотрен порядок оплаты.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии № 53/13 от 31.01.2013 г. истец указывал 3-х дневный срок для добровольной оплаты долга. Суд полагает, что взыскание пени возможно с 04.02.2013г.

Учитывая сумму долга в размере 100000 руб., подтвержденную и принятую судом, условия договора, суд находит, размер пени за период с 04.02.2013г. по 25.03.2013г. составит 5000 руб.

В остальной части пени отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 11286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 216000 руб. за период просрочки с 10.08.2012 г. по 25.03.2013 г.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена двойная ответственность: одновременное взыскание неустойки и пени за одно и тоже нарушение. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период просрочки.

Поскольку неустойка за нарушение договорного обязательства предусмотрена сторонами в договоре поставки, истец в судебном заседании не высказал своего предпочтения, суд исходя из волеизъявления сторон при заключении договора поставки, приходит к выводу, что взысканию подлежит пеня.

В части взыскания процентов следует отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по квитанции СБ8695/0115 от 28.03.2013 г. государственная пошлина в размере 8530 руб. 68 коп. и по квитанции СБ8605/0115 от 01.07.2013 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. за обеспечительные меры.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны в следующем размере: на истца - 5291 руб. 57 коп. государственной пошлины; на ответчика - 3239 руб. 11 коп. государственной пошлины.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 г. по делу № А09-2454/2013 заявление ИП Гайдуковой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлины на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа пропорциональности, на ответчика также относятся расходы по обеспечительным мерам в размере 759 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истцом представлены договор ПС № 17/12 от 17.12.2012 г., заключенный между адвокатом Мельниковой Т.В. (адвокат) и Гайдуковой Н.В. (клиент), и квитанцией серии А № 17485 от 28.01.2013 г. на сумму 50000 руб.

Из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений против взыскания 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил факты оказания юридических услуг и оплаты этих услуг истцом.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, категорию спора, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа пропорциональности, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 18990 руб., что будет являться разумным и соразмерным исполненным обязательствам.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 105000 руб.

Взыскать с Вишкина Сергея Вячеславовича, г. Брянск, в пользу Гайдуковой Надежды Петровны, пгт. Ровеньки Белгородской области, 105000 руб., в том числе 100000 руб. долга и 5000 руб. пени, а также 3998 руб. 71 коп. расходов на оплату госпошлины по иску и 18990 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2454/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте