• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-2708/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада - маркет», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва,

о взыскании 31608 руб. 11 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 494 руб. 10 коп. процентов,

при участии:

от истца: Авласенко А.А. (доверенность от 01.03.2013г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-маркет», г. Брянск, (далее - ООО «Аркада-маркет» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, (далее - ООО «Росгосстрах» или ответчик) о взыскании 31608 руб. 11 коп. страхового возмещения и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 494 руб. 10 коп. процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Европлан», г. Москва.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 г. по делу №А09-2708/2013 исковое заявление ООО «Аркада-маркет» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим 03 июля 2013 года арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился и своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. при въезде на территорию базы, находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Маяковского, д. 172, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак М 312 МХ 32, под управлением Остапенко Юрия Леонидовича.

Указанное транспортное средство является предметом договора лизинга №561121-ФЛ/ОРЛ-12 от 26.09.2012 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Аркада-маркет» (лизингополучатель). В соотвствии с условиями договора лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 23 календарных месяца Renault Fluence, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) VF1LZBT046103804.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №БРК0000277 от 03.10.2012 г. транспортное средство Renault Fluence, год выпуска 2011, с идентификационным номером (VIN) VF1LZBT046103804, передано ООО «Аркада-маркет».

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, ООО «Аркада-маркет», при регистрации был выдан государственный регистрационный знак М 312 МХ 32.

Транспортное средство Renault Fluence, год выпуска 2011, с идентификационным номером (VIN) VF1LZBT046103804, в порядке ст. 6 договора лизинга №561121-ФЛ/ОРЛ-12 от 26.09.2012 г. застраховано ООО «Европлан» в ООО «Росгострах» по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № 4000/3545293 от 02.10.2012 г. (л.д.11). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является лизингополучатель, ООО «Аркада-маркет», кроме случаев хищения (угона) или при конструктивной гибели транспортного средства.

Обстоятельства, связанные с ДТП по ул. Маяковского, д. 172, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0054125 от 10.01.2013 г. с указанием сведений об участниках происшествия и наличии визуальных повреждений, полученных транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак М 312 МХ 32 (л.д. 12).

16.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, Renault Fluence, государственный регистрационный знак М 312 МХ 32. На основании составленного акта осмотра транспортного средства была произведена оценка. По факту рассмотрения заявления о страховом случае был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 40000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Renault Fluence, государственный регистрационный знак М 312 МХ 32.

Согласно отчету №13-У/0099 от 17.01.2013 г., составленному ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Renault Fluence, государственный регистрационный знак М 312 МХ 32, составляет 71608 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Аркада-маркет» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак М 312 МХ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Каких - либо возражений в отношении наличия факта страхового случая ответчик не представил.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства страхового возмещения в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 608 руб. 11 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих выплату ответчиком недоплаченного страхового возмещения в размере 31 608 руб. 11 коп. суду не представлено.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 608 руб. 11 коп., подлежащая выплате, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 12 000 руб. представляет собой оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», которое должно представлять интересы истца по делу (ООО «Аркада-маркет»).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, представлены следующие документы: договор № 79 на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г. и квитанция №79 от 01.03.2013 г.

Из содержания п. 1. указанного соглашения следует, что клиент (ООО «Аркада-маркет») поручает, а исполнитель (ООО «Стандарт») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке, передаче интересов в судебных органах.

На основании п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 12000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов, которые связаны с рассмотрением дела, то есть расходы, связанные с оплатой услуг представителя по изготовлению искового заявления.

Исходя из указанных обстоятельств и условий представленного соглашения об оказании услуг, суд полагает возможную и разумную выплату вознаграждения представителю в размере 12000 руб. Доказательства превышения указанных расходов разумных пределов ответчиком не представлено.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 123 от 18.03.2013 г. в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада - маркет», г. Брянск, 31 608 руб. 11 коп. страхового возмещения,

2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2708/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте