АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2013 года Дело N А09-4950/2013
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области, г. Брянск, (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),
к Администрации Климовского района, п.Климово Брянской области, (ОГРН 1023201323188, ИНН 3216002782),
о взыскании 4 808 руб. 74 коп.
без вызова сторон
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ), г.Москва в лице филиала по Брянской области, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Климовского района, п. Климово Брянской области о взыскании 4 808 руб. 74 коп. задолженности по договору № 40/36 от 02.08.2010г.
определение м Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013г. по делу №А09-4950/2013 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010г. Администрацией Климовского района (заказчик) и ОВО при ОВД по Климовскому району (исполнитель1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания технических средств №40/90, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения, а заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2, согласно перечней-расчетов (приложение №1, №3) являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (п. 1.2., 1.3. договора).
В соответствии с п. 7.2. договора оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов или счетов-фактур.
Истцом, в период ноября 2012г. по май 2013 г. надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны №40/90 от 02.08.2010г.
Выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 808 руб. 74 коп. не оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2012г. по май 2013 в размере 4 808 руб. 74 коп.
Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №40/90 от 02.08.2010г. об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания технических средств охраны на сумму 4 808 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 4 808 руб. 74 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 2 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области, г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Климовского района, п. Климово Брянской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва в лице филиала по Брянской области, г. Брянск, 4 808 руб. 74 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение .
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
