• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-4005/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Брянской области

к арбитражному управляющему Саврасову С.И

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горкуша Н.В. - представитель (доверенность №15-48/72 от 10.01.2013г.),

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий Саврасов С.И.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

определение м арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012г. по делу №А09-8273/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Злынка-Машино-технологическая станция» (далее - МУП «Злынка-МТС», Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Впоследствии, решение м Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-8273/2012, процедура наблюдения в отношении Предприятия прекращена, МУП "Злынка-МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Григорова М.В.

В соответствии с постановление м Правительства Российской Федерации от 03.05.2005г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 05.10.2009г. №395 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

20.03.2013 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №001/2013, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Саврасова С.И. и о проведении административного расследования, одновременно, Управлением вынесено определение об истребовании у Саврасова С.И. сведений, необходимых для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования административным органом в действиях Саврасова С.И. установлены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов МУП «Злынка-МТС» и непредставление кредиторам к первому собранию, назначенному на 20.03.2013г. финансового анализа Предприятия и заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, что послужило основанием для отложения собрания.

Также административным органом выявлено, что при составлении финансового анализа временный управляющий Саврасов С.И. не истребовал у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, что привело к отсутствию анализа сделок должника и недостоверности выводов о его финансовом состоянии с целью установления признаков преднамеренного банкротства.

17.05.2013г., в связи с выявленными нарушениями, Управлением Росреестра в отношении Саврасова С.И. составлен протокол N 00073213 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего Саврасова С.И. к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с заявлением в представленном суду письменном отзыве не согласился, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры составления протокола.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу указания в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п.24.1. Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Саврасов С.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается письмом от 11.04.2013г. №07-01778/13, выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2013г. (основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД - управление финансовыми рынками).

Исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Поскольку обнаруженные административным органом правонарушения связаны с осуществлением Саврасовым С.И. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего предприятием, суд приходит к выводу о том, что выполнение таких функций является предпринимательской деятельностью (постановления Президиума ВАС РФ №12732/05 от 27.02.2006г. и №11838/05 от 17.01.06г.).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства Саврасова С.И. является - Ивановская область, Ивановский район, дер. Лебяжий Луг, дом 7 кв.8.

Сведения об арбитражном управляющем Саврасове С.И., его статусе и местожительстве имелись у административного органа, что подтверждает письмо начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций с приложением выписки из ЕГРИП (т.1, л.д.62-68).

Вместе с тем, судом установлено, что по данному адресу временный управляющий не извещался о времени, месте составления протокола и факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Такое извещение было направлено Саврасову С.И. по иному адресу (г.Иваново, 11 Проезд, д.4), указанному в качестве почтового в финансовом анализе МУП «Злынка-МТС» и иных документах для целей ведения делопроизводства в отношении банкротства должника.

При этом, ходатайств Саврасовым С.И. о направлении извещений по указанному адресу административному органу в соответствии с ч.4 ст.25.25 КоАП РФ не заявлялось.

Положениями пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В данном случае, направленная по иному адресу корреспонденция была получена не Саврасовым С.И., а иным лицом (т.1, л.д.127). При этом, в представленном в материалы дела уведомлении отсутствуют сведения о полномочиях этого лица на получение почтовой корреспонденции (нет отметки, что корреспонденция вручается по доверенности и ее реквизитов).

При таких обстоятельствах, суд не расценивает данное уведомление как надлежащее и приходит к выводу об отсутствии извещения Управлением Росреестра Саврасова С.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в представленном суду тексте извещения (т.1, л.д.126) отсутствуют сведения о фактах нарушения, в связи с которыми составляется протокол об административном правонарушении как это предусмотрено п.10 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г

Указанные процессуальные нарушение, суд считает существенным и неустранимыми, так как арбитражный управляющий был лишен предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в привлечении Саврасова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4005/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте