• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-4917/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда», г.Брянск (ОГРН 1083254000940, ИНН 3250503475), к индивидуальному предпринимателю Морозовой Надежде Николаевне, г. Брянск, (ОГРН 310325626000230, ИНН 323300351888), о взыскании 2 928 руб. 80 коп., без вызова сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (далее - ООО «ТД «Надежда»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Надежде Николаевне, г. Брянск, (далее - ИП Морозова Н.Н.), о взыскании 2 928 руб. 80 коп., в том числе 1464 руб. 40 коп. долга. и 1464 руб. 40 коп. пени.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013г. по делу №А09-4917/2013 исковое заявление ООО «Торговый дом «Надежда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон. Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой. Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Надежда» (поставщик) и ИП Морозова Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 520 от 01.07.2011г., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и полностью оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1. договора). Пунктами 4.1. и 4.3. договора предусмотрено, что цена товара указывается в товарной накладной. Оплата товара производится по факту получения товара покупателем, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или в течение 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №6748 от 28.10.2011г. на сумму 1 464 руб. 40 коп.

Поставленную истцом по вышеуказанной товарной накладной продукцию ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 464 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком на сумму 1 464 руб. 40 коп. подтверждается товарной накладной, с отметкой о приеме товара представителем покупателя, скрепленных печатью, и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 464 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 464 руб. 40 коп. не представлены, исковые требования в части взыскания 1 464 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 464 руб. 40 коп. за период с 11.11.2011г. по 13.06.2013г.

Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 464 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при сумме исковых требований 2 928 руб. 80 коп. составляет 2000 руб.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и в данном случае подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда», г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Николаевны, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда», г.Брянск 2 928 руб. 80 коп., в том числе 1464 руб. 40 коп. долга и 1 464 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Николаевны, г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судья Е.Н. Прокопенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4917/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте