• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-13038/2009

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Азаров Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройотделка», с. Супонево Брянского района Брянской области к Тупикову Андрею Валентиновичу, г. Брянск, Изотовой Галине Александровне, с. Лопушь Выгоничского района Брянской области

о взыскании солидарно 5596967 руб.

при участии в заседании:

от истца - Карпунова Л.Ф. - директор, Галушко В.Ф. по доверенности от 23.07.2012 г.;

от ответчиков - Минаков В.С. по доверенности от 21.11.2012 г. (от Изотовой Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка», с. Супонево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Тупикову Андрею Валентиновичу, г. Брянск о взыскании 3195915 руб. 10 коп. ущерба. определение м от 30 ноября 2011 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Изотова Галина Александровна.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать 5596967 руб. в возмещение убытков, в том числе: 138000 руб. - от продажи транспортных средств; 965109 руб. 66 коп. - заработная плата работников, принятых Тупиковым А.В. и самого Тупикова А.В.; 297322 руб. - взносы во внебюджетные фонды на заработную плату; 69840 руб. - расходы по коммунальным платежам; 9281 руб. - комиссионные услуги банка; 195915 руб. - убытки от увольнения Галушко В.Ф.; 3921500 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Представитель Изотовой Г.А. требования не признал. Ответчик Тупиков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил .

Тупиков Андрей Валентинович объявил себя директором ООО «Стройотделка» 25 марта 2008 года (т. 2, л.д. 27) на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 г. (т. 3, л.д. 128). решение м внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 28.03.2008 г. полномочия Тупикова А.В. как директора общества были прекращены, директором ООО «Стройотделка» избрана Карпунова Л.Ф.

решение м Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008г., оставленным без изменения постановление м Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г. и постановление м Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009г. по делу А09-1290/2008, решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом №18 от 15.02.2008г. признаны недействительными. решение м Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2009г. по делу №А09-2985/2008, вступившим в законную силу, решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом №21 от 28.03.2008г., также признаны недействительными.

На годовом общем собрании участников ООО «Стройотделка», состоявшемся 16.06.2008 г., директором ООО «Стройотделка» вновь избран Тупиков А.В. И это решение было признано недействительным решение м Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009г., оставленным без изменения постановление м Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г. по делу №А09-4330/2008 по иску Галушко В.Ф., Карпуновой Л.Ф., Малявкиной Т.В. к ООО «Стройотделка».

В период исполнения обязанностей директора ООО «Стройотделка» Тупиковым А.В. были приняты решения об утверждении штатных расписаний от 25.03.2008 г., от 01.05.2008 г., от 01.08.2008 г., от 11.01.2009 г., которыми был увеличен штат сотрудников и увеличены размеры должностных окладов директору общества и его сотрудникам; приказом № 16 от 05.06.2008 г. сотрудник Галушко В.Ф. был уволен за прогул.

Вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 г. решения 01.05.2008 г., 01.08.2008 г. и 11.01.2009 г. признаны недействительными. решение м Брянского районного суда от 20 июля 2009 г. Галушко В.Ф. восстановлен в должности, с ООО «Стройотделка» в его пользу взыскано 190505 руб. 10 коп., а также в федеральный бюджет 5410 руб. государственной пошлины.

27.04.2009 г. и 12.05.2009 г. от имени ООО «Стройотделка» Тупиковым А.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2, на основании которых, четыре здания, принадлежащих ООО «Стройотделка» были переданы ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и Фролову Ю.И. Денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены покупателями на открытый Тупиковым А.В. для ООО «Стройотделка» расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк».

Решениями арбитражного суда от 29.10.2009 г. по делу №А09-5284/2009 и от 17.11.2009 г. по делу №А09-5285/2009 указанные договоры признаны недействительными с применением двусторонней реституции.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года за совершение действий по продаже недвижимого имущества ООО «Стройотделка» Тупиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Полагая, что за период незаконного исполнения обязанностей директора и заместителя директора по правовым вопросам, Тупиковым А.В. и Изотовой Г.А. соответственно, последними был причинен ущерб ООО «Стройотделка», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Принимая на работу и увольняя сотрудников, а также отчуждая принадлежащее хозяйственному обществу имущество, ответчик Тупиков А.В. действовал как единоличный исполнительный орган общества «Стройотделка», поэтому, в силу вышеуказанных правовых норм, он несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате его неправомерных (в том числе неразумных и недобросовестных) действий.

Судом установлено, что с 2008 года общество фактически не осуществляло основной хозяйственной деятельности (производство отделочных работ) и основной доход получало от сдачи в аренду недвижимого имущества. Поэтому, действия Тупикова А.В., осуществлявшего с 25.03.2008 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества «Стройотделка» по расширению штата сотрудников за счет двух заместителей директора и продаже недвижимого имущества суд квалифицирует как несоответствующие интересам общества.

Неправомерность действий Тупикова А.В. по продаже недвижимого имущества ООО «Стройотделка» также подтверждена вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года (т. 2, л.д. 11-22).

В результате указанных действий общество (истец) не получило доход от аренды нежилых помещений, который получало ранее и на который могло рассчитывать, если бы это имущество не было отчуждено. Определяя размер убытков суд исходит из размера арендной платы, указанного в договорах аренды с ООО «СтройСнаб», ООО «ЭЛИТ» и ООО «Строй-Гарант» (т. 4, л.д. 27-31) по 100 руб. за 1 кв.м. и периода, в течении которого общество было лишено юридической возможности извлекать доход из этого имущества, а именно - с дат его продажи: 27.04.2009 г. (здание площадью 530,5 кв.м.) и 12.05.2009 г. (здания площадью 859,6 кв.м и 90,9 кв.м.) до дат вступления в силу решений арбитражного суда о признании недействительными сделок купли продажи с учетом одного месяца, данного судом на исполнение этих решений: 09.04.2010 г. (для зданий площадью 859,6 кв.м и 90,9 кв.м.) и 26.08.2010 г. (для здания площадью 530,5 кв.м). Площадь помещений, которые, по мнению истца, могли сдаваться в аренду, и с которых общество должно было получить доход, определена истцом в размере 1481 кв.м., что несколько ниже как общей площади принадлежащего истцу и неправомерно отчужденного имущества, так и площади ранее сдаваемых в аренду помещений. С учетом вышеизложенного суд определяет размер убытков (упущенной выгоды от невозможности получать доход от аренды неправомерно отчужденного недвижимого имущества), причиненных Тупиковым А.В. обществу «Стройотделка» в результате отчуждения зданий площадью 530,5 кв.м, 859,6 кв.м. и 90,9 кв.м. в сумме 1993754 руб. 46 коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца в части убытков, составляющих расходы общества (истца) на заработную плату работникам, принятым Тупиковым А.В. на должности заместителей директора. Суд считает неразумными действия руководителя по расширению штата неработающей организации за счет заместителей директора. Вместе с тем, истцом не доказан факт, что именно Тупиков А.В. принимал на работу обоих заместителей директора. В материалах дела есть только один приказ о переводе Косушко Г.А. с должности юриста на должность заместителя директора по правовым вопросам (т. 3, л.д. 74), что подтверждает совершение этого не соответствующего интересам общества действия именно Тупиковым А.В., а не Карпуновой Л.В., Малявкиной Т.В., которые в спорный период также исполняли обязанности руководителей ООО «Стройотделка». Общая сумма расходов на содержание заместителя директора по правовым вопросам в части превышения расходов на выплату заработной платы юристу организации (должность юриста введена штатным расписанием от 25 марта 2013 г. (т. 3, л.д. 118), которое оспаривалось в рамках дела А09-6997/2011 и признано действительным) с учетом выплат во внебюджетные фонды составила 307335 руб. 55 коп. В этой части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на заработную плату самого Тупикова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Тупиков А.В. исполняя обязанности руководителя ООО «Стройотделка» осуществлял не только неправомерные действия. Он выплачивал работникам общества заработную плату, осуществлял налоговую отчетность, понес уголовную ответственность как директор. В силу этого обстоятельства он имеет право на получение заработной платы. Вместе с тем, штатные расписания от 01.08.2008 г. (т. 3, л.д. 120) и 11.01.2009 г. (т. 3, л.д. 121), которыми была увеличена заработная плата директора, решение м Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 г. по делу А09-6997/2011 признаны недействительными, следовательно, Тупиков А.В. имеет право на получение заработной платы за выполнение трудовой функции директора ООО «Стройотделка» в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием от 25.03.2008 г. (10000 руб. в месяц) и за период с 25.03.2008 г. (дата вступления Тупикова А.В. в должность директора) по 21.09.2009 г. (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области о признании недействительным решения от 16.06.2008 г. по делу А09-4330/2008 о назначении Тупикова А.В. директором). Сумма неправомерно выплаченной Тупикову А.В. заработной платы таким образом составила, с учетом выплат во внебюджетные фонды, 218567 руб. 69 коп. В этой части расходы общества являются его убытками, и, следовательно, в этой части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Являются убытками ООО «Стройотделка» также расходы, которые общество должно будет понести в рамках исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2009 г. о восстановлении на работе Галушко В.Ф. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда. В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что иск Галушко В.Ф. был полностью признан ответчиком (ООО «Стройотделка»), что позволяет квалифицировать действия последнего по ст. 404 ГК РФ как вину кредитора в части признания требования Галушко В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С учетом практики судов общей юрисдикции по делам о восстановлении на работе суд находит правомерными требования истца о взыскании с Тупикова А.В. убытков, причиненных незаконным увольнением с работы в размере 105915 руб., где 95915 руб. заработная плата за время вынужденного прогула и 10000 руб. компенсация морального вреда.

Требования о взыскании 138000 руб. в качестве убытков от незаконной продажи техники ООО «Стройотделка», а именно автомобилей ВАЗ-21053 за 43000 руб. и ЗИЛ-ММЗ-4502 за 15000 руб., а также штукатурной станции за 80000 руб. удовлетворению не подлежат, так как имущественная сфера истца в результате продаж и возврата указанной техники не уменьшилась: отдали технику - получили деньги, возвратили технику - вернули ту же сумму денег. Доказательств того, что вырученные за счет продажи техники денежные средства Тупиков А.В. потратил не на нужды общества, или технику вернули в состоянии, худшем, чем она была на момент продажи, истцом не представлено и доводов таких в рамках дела не заявлялось.

Затраты на оплату коммунальных услуг также не могут быть квалифицированы как убытки истца, так как они являются необходимыми затратами на содержание имущества, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник имущества.

Затраты на оплату услуг банка по ведению банковского счета суд также признает необходимыми исходя из презумпции добропорядоченности, сформулированной в п. 3 ст. 10 ГК РФ. Истцом не приведено убедительных доводов в пользу того аргумента, что расчетный счет в Помсвязьбанке ООО «Стройотделка» был явно не нужен.

Требования истца к ответчику Изотовой Г.А. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Должность, которую занимала гражданка Изотова Г.В. в ООО «Стройотделка», не относится в силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» к должностям, к лицам, замещающим которые, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков по нормам корпоративного права.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикова Андрея Валентиновича, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области 2625572 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тупикова Андрея Валентиновича, г. Брянск государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23917 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27067 руб. 50 коп.

решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-13038/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте