• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А09-3088/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саворенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Прогресс Мет», г. Иваново Ивановской области,

о взыскании 6535 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги

при участии:

от истца: Суворова О.В. (доверенность от 13.05.2013г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Брянск», г. Брянск, (далее - ЗАО «РОСТЭК-Брянск» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Прогресс Мет», г. Иваново Ивановской области, (далее - ООО «ДЖИ ПИ ЭМ» или ответчик) о взыскании 6 535 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 32/03-12С от 13.03.2012 г.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2013 г. по делу №А09-3088/2013 исковое заявление ЗАО «РОСТЭК-Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим 03.07.2013 г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу ответчика - ООО «ДЖИ ПИ ЭМ» (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2013 г.) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, ООО «ДЖИ ПИ ЭМ», считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЖИ ПИ ЭМ» (заказчиком) и ЗАО «РОСТЭК-Брянск» (исполнитель) был заключен договор № 32/03-12С от 13.03.2012 г.( далее - договор)

Как установлено п. 1.1 предметом настоящего договора является осуществление исполнителем по поручению и за счет заказчика действий по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика (далее - товары), перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Брянской таможни.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется по тарифам, действующим на момент заключения договора или в соответствии с приложением - протоколом согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Исполнителем в мае, июле и августе 2012 года были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в мае, июле и августе 2012 г. в соответствии с условиями договора, составляет 8 035 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами № Сф-00000984 от 20.05.2012 г., № Сф-00001648 от 31.07.2012 г., № Сф-00001812 от 20.08.2012 г. и актами оказанных услуг № Сф-00001648 от 31.07.2012 г., № Сф-00001812 от 20.08.2012 г.

С учетом произведенной частичной оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 1500 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 6535 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2012 г. была направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 535 руб. 61 коп. за май, июль и август 2012 года, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора от 13.03.2012 г. № 32/03-12С, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру, он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора от 13.03.2012 г. № 32/03-12С выполнялись истцом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в мае, июле и августе 2012 года истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств на сумму 6 535 руб. 61 коп.

Ответчик факт оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг в указанный период времени не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по согласованной цене в период срока действия договора от 13.03.2012 г. № 32/03-12С подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день подачи иска задолженность по договору от 13.03.2012 г. № 32/03-12С на общую сумму 6 535 руб. 61 коп. не была оплачена ответчиком (заказчиком) надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору от 13.03.2012 г. № 32/03-12С за май, июль и август 2012 года составила 6 535 руб. 61 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность в сумме 6 535 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 382 от 15.04.2013 г. в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Прогресс Мет», в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Брянск», 6 535 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги,

2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3088/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте