• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-1308/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Чепиницкой Ольги Валентиновны,

г. Москва,

к ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г.Брянск,

о взыскании 346155 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Чепиницкая О.В., предприниматель, Никольский К.В., доверенность от 17.11.2011,

от ответчика: Чепиницкий Р.А., директор,

установил:

В судебном заседании 22.07.2013 объявлялся перерыв до 29.07.2013 до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.07.2013 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 05.08.2013. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель Чепиницкая Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» о взыскании 294642 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 346155 руб. 42 коп., в том числе 271629 руб. 00 коп., составляющих стоимость причитающихся истцу арендных платежей, 59044 руб. 00 коп. в возмещение расходов по ремонту помещений в цокольном этаже и 15482 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии и услуг по вывозу ТБО. Увеличение цены иска принято судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом увеличения цены иска.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в 2011 году Чепиницкая Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» о взыскании 14740000 руб. действительной стоимости в уставном капитале ООО «ПРИНТ-АТЕЛЬЕ». Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А09-6914/2011.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу №А09-6914/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Чепиницкой Ольгой Валентиновной и ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», в следующей редакции.

1. Признать право собственности Чепиницкой Ольги Валентиновны на одну вторую долю в праве общей собственности на здание универсального назначения, нежилое, площадью 686,9 кв.м., трехэтажное, подземная этажность - 1, Лит.А, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. 88.

2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на одну вторую долю в праве общей собственности на здание универсального назначения, нежилое, площадью 686,9 кв.м., трехэтажное, подземная этажность - 1, Лит.А, расположенное по адресу : Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д.88.

3. Признать право собственности Чепиницкой Ольги Валентиновны на одну вторую долю в праве общей собственности на гараж на 2 служебных автомобиля, назначение нежилое, площадь. 84,3 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д.88 , Лит.Б.

4. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на одну вторую долю в праве общей собственности на гараж на 2 служебных автомобиля, назначение нежилое, площадь. 84,3 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д.88, Лит.Б.

5. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним от 29 сентября 2005 года за № 32-32-01/033/2005-937 о регистрации права собственности ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на здание универсального назначения, нежилое, пло­щадью 686,9 кв.м., трехэтажное, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д.88, Лит А.

6. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним от 29 сентября 2005 года за № 32-32-01/033/2005-939 о регистрации права собственности ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на гараж на 2 служебных автомобиля, назначение не­жилое, площадь. 84,3 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Совет­ский район, улица Калинина, д.88, Лит.Б.

7. Стороны по данному делу берут на себя взаимные обязательства в течение двух лет с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении данного мирового соглашения продать совместно указанные в пунктах первом - четвертом настоящего заявления объекты недвижимости как единые объекты всего за цену не менее 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

8. В случае, если продажа отмеченных объектов недвижимости не состоится в срок, указанный в пункте седьмом настоящего заявления, стороны по данному делу разделяют отмеченные в пункте первом и третьем настоящего соглашения объекты недвижимости путем заключения соглашения о разделе объектов недвижимости в натуре в течение трех месяцев после наступления указанного в пункте седьмом настоящего заявления срока по следующему варианту:

- За Чепиницкой Ольгой Валентиновной признается право собственности на следующие помеще­ния в здании универсального назначения:

-цокольный этаж литеры: 12 ; 1;2;3;11;10;9;8;5;7;6 и шахта лифта;

-первый этаж литеры : 1;2;3;4;б;7;5;8;9;10;11;12;1б;17.

- За ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» признается право собственности на следующие помещения в здании универсального назначения:

-второй этаж полностью,

-третий этаж полностью.

В общей собственности сторон по делу сохраняются следующие помещения:

-цокольный этаж литер 13; 4 - первый этаж литер 13; 14; 15 и К1 (лестница) и К2 (пожарная лестни­ца).

Указанные обозначения даны на основании технического паспорта здания (строения), выполненного ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» 01.09.2005 года за № 2-10/355

- За Чепиницкой Ольгой Валентиновной признается право собственности на помещение в гараже - литер 1;

- За ООО « ПРИНТ АТЕЛЬЕ» признается право собственности на помещение в гараже- литер 2.

Указанные обозначения даны на основании технического паспорта здания (строения), выпол­ненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 01.09.2005 года за № 2-10/356.

Право общей долевой собственности на указанные объекты после выдела в натуре прекращается.

9. В течение двух месяцев после вступления в силу определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении настоящего мирового соглашения стороны по делу заключают договор об уступке от ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ к Чепиницкой О.В. права аренды одной второй доли земельного участка площадью 757 кв.м., который принадлежит в настоящее время на праве аренды ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» по договору № 35775 от 07.04.2006 года, заключенному между арендодателем Брянской городской администрацией и арендатором ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», зарегистрированному в УФРС Брянской области 18.04.2006 г.

10. Стороны по делу определяют, что прибыль, получаемая от использования по договору арен­ды помещений в указанных в пунктах один-четыре мирового соглашения объектах недвижимости в течение периода общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости рас­пределяется между сторонами по делу в равных долях.

11. Истец Чепиницкая О.В. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» по делу №А09-6914/2011.

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу №А09-6914/2011 вступило в законную силу.

В обоснование требований по настоящему истку, Чепиницкая Ольга Валентиновна ссылалась на то, что ? доли в прибыли, получаемой ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» от сдачи в аренду помещений в здании, не перечисляется в её адрес указанным обществом в соответствии с условиями п.10 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела А09-6914/2011.

Согласно расчету истца, доход, определенный как размер внесенной арендаторами помещений в здании арендной платы за период с октября 2012 года по март 2013 года составил 967208 рублей. По расчету истца расходы по обслуживанию здания за указанный период составили 323850 рублей. В указанную сумму расходов истцом в своем расчете включена стоимость оплаты труда обслуживающего персонала (бухгалтера, сторожа, уборщицы), а также расходы по оплате услуг телефонной связи, стоимость потребленного газа, электроэнергии, услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и прочие коммунальные платежи и хозяйственные нужды. Расчет истца основан на информации, содержащейся в выписке по счету ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», открытом в ЗАО Банк ВТБ24, которая была представлена по запросу суда (л.д.106-137, т.1). По платежному поручению от 16.11.2012 №297 ответчик перечислил истцу 50000 руб. в качестве авансового платежа от прибыли.

Таким образом, половина прибыли, получаемой от передачи в аренду помещений в здании, составила (967208 руб. - 323850 руб.)/2 - 50000 руб. = 271629 рублей. Указанная сумма заявлена ко взысканию по настоящему иску.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 15482 руб. 42 коп., составляющих половину стоимости произведенных им расходов (30964 руб. 85 коп.) по оплате потребленной электрической энергии и услуг по вывозу ТБО, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2013 №50 и от 16.07.2013 №49.

Вместе с тем, истец также просил суд взыскать с ответчика 59044 руб., составляющих половину произведенных им расходов по ремонту помещений в цокольном этаже здания. Указанную сумму расходов истец подтверждает договором подряда от 21.01.2013 №2, локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 22.02.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 22.02.2013, платежным поручением от 08.02.2013 №9, а также товарными накладными и чеками (л.д. 8-69, т.1).

Таким образом, размер заявленных по иску требований составил 346155 руб. 42 коп. (271629 руб. + 59044 руб. + 15482 руб. 42 коп).

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не произведена выплата причитающихся истцу арендных платежей, а также не совершена компенсация за произведенный ремонт помещений в цокольном этаже здании и расходов по оплате электроэнергии и услуг по вывозу ТБО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию по спору представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу указанных статей ГК РФ, содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности. Так, распределение доходов, которые приносит общее имущество, и падающих на это имущество расходов по общему правилу производится соразмерно долям.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу приведенных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 287111 руб. 42 коп., в том числе 271629 руб., составляющих размер полученных доходов от сдачи имущества в аренду, уменьшенных на величину произведенных расходов, и 15482 руб. 42 коп. составляющих половину произведенных расходов по оплате электроэнергии и услуг по вывозу ТБО не основаны на каком-либо обязательстве между сторонами.

Расчет цены иска в указанной части заявленных требований проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 287111 руб. 42 коп., равно как и предоставление истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ответчика со стороны истца также не усматривается.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 287111 руб. 42 коп., как неосновательное обогащение последнего.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 287111 руб. 42 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, по праву предъявлены к последнему, в связи с чем подлежат удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание судом, поскольку содержит указания на расходы по содержанию общего имущества, которые документально не подтверждены ответчиком в соответствии с требованиями НК РФ. Более того, приведенные по контррасчету ответчика расходы по содержанию имущества применительно к положениям ст. 252 НК РФ, вызывают сомнения в их обоснованности, как экономически оправданных затрат, выраженных в денежной форме. Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявить в суд самостоятельный, надлежаще обоснованный иск о взыскании издержек по содержанию общего имущества.

Требования истца в части возмещения 59044 руб., составляющих половину произведенных им расходов по ремонту помещений в цокольном этаже здания, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос по ремонту помещений в цокольном этаже здания должен был решаться по соглашению всех участников долевой собственности.

Какого-либо совместного решения по вопросу проведения ремонта помещений в цокольном этаже здания, в том числе и по согласованию стоимости такого ремонта, участниками долевой собственности не принималось.

Письмо ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» от 15.11.2012 №73 (л.д.60, т.1), на которое ссылался истец в обоснование своей позиции по спору в указанной части требований, не может быть расценено судом как соглашение собственников здания по указанному вопросу. Указанное письмо содержит лишь согласие ответчика на проведение ремонта комнаты для организации рабочего места истца.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания 59044 руб. 00 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу при цене иска 346155 руб. 42 коп. составляет 9923 руб. 11 коп.

При подаче иска истцом уплачено 8892 руб. 86 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.02.2013.

Госпошлина по делу в сумме 9923 руб. 11 коп. относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Чепиницкой Ольги Валентиновны, г.Москва, 287111 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 7200 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1030 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 59044 руб. 00 коп. - отказать в удовлетворении иска.

решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1308/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте