• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-11510/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 01.08.2013г.

город Брянск Дело №А09-11510/2012

01 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскремтех», г.Брянск, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, п.Путевка Брянского района Брянской области, третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии в судебном заседании: от истца: Немец А.Г. - представитель (доверенность от 25.01.2013г.), от ответчика: Ходина И.В. - представитель (доверенность от 18.01.2013г.), от третьего лица: Когинов В.С. - представитель (доверенность № 06-7796 от 26.12.2012г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскремтех», г.Брянск (далее - истец, ООО «Брянскремтех») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, п.Путевка Брянского района Брянской области (далее - ответчик, Управление) о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, прочно связанного с землей, возведенного из кирпича белого цвета, с двумя оконными проемами, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032202:16 и изображаемого в горизонтальной проекции четырехугольником с координатами вершин: Х1=489785.21, У1=2173048.04, Х2=489783.92, У2=2173050.99, Х3=489778.17, У3=2173048.51, Х4=489779.36, У4=2173045.34, и обязании Управления осуществить снос указанной самовольной постройки (с учетом последней редакции уточнений истца, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

определение м суда от 21.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск (далее - третье лицо, ТУ Росимущества).

Третье лицо в письменном отзыве просило отказать истцу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 18.07.2013г. до 14 час. 30 мин. 25.07.2013г.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 8863 кв.м с кадастровым номером 32:28:032202:0004 (кадастровый план земельного участка от 23.01.2006г. №28/05-3471, том1, л.д.88-89) приватизирован ОАО «Брянсремтех» (правопредшественником истца) по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО «Брянскремтех», от 28.12.2005г. №23 (т.1, л.д.84-86). В разделе В.3 указанного кадастрового плана перечислены части земельного участка, на котором расположены здание технологического цеха (площадь 2209 кв.м), здание склада (351 кв.м) и здание гаража (225 кв.м). Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 32:28:032202:0004 оформлен 09.02.2006г. (т.1, л.д.87). Право собственности ОАО «Брянскремтех» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:032202:0004 было зарегистрировано 09.03.2006г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32 АГ №723960 от 10.03.2006г. (т.1, л.д.90).

После продажи в 2008 году склада и гаража, а также раздела земельного участка, образованному земельному участку площадью 6263 кв.м, оставшемуся в собственности ОАО «БРянскремтех», о чем 29.08.2008г. была сделана запись регистрации №32-32-01/045/2008-505 (т.1, л.д.91), присвоен кадастровый номер 32:28:032202:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32АГ 376399 от 29.09.2010г. (т.1, л.д.91), повторным, выданным взамен свидетельства 32 АГ 376399 от 29.08.2008г.

В 2012 году в результате реорганизации в форме преобразования правопреемником ОАО «Брянскремтех» стало ООО «Брянскремтех», истец по настоящему делу.

Часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:032202:16 (кадастровый паспорт от 31.07.2008г. №28/08-2-09103, т.1, л.д.9-13), принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №110680 от 21.06.2012г., т.1, л.д.47), примыкает к земельному участку с кадастровым номером 32:28:032202:5 (кадастровая выписка о земельном участке от 19.03.2013г. №32/201/13-56708, т.1, л.д.110-116), принадлежащему ответчику на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 435517 от 18.12.2008г., т.1, л.д.94), и занята гаражом, который, исходя из пояснений истца, в течение нескольких лет эксплуатируется Управлением. Ранее пользование частью земельного участка под гаражом оплачивалось уполномоченным органом - Государственной инспекцией по карантину растений по Брянской области - филиал ФГУ госкарантин по договорам аренды (т.1, л.д.6). Впоследствии, с 2006 года, пользование земельным участком под гаражом, согласно пояснениям истца, осуществляется ответчиком по делу - Управлением.

Ссылаясь на то, что Управлением, без получения согласия истца и соответствующих разрешений уполномоченных органов, на части земельного участка под гаражом фактически возведен объект недвижимости, произведена облицовка кирпичом, при этом ответчик отказывается оплачивать пользование земельным участком под указанным объектом, а истец в данный момент времени не заинтересован в получении дохода от сдачи части земельного участка в аренду и имеет планы по использованию части земельного участка, занятой объектом, для собственных нужд, ООО «Брянскремтех» направило претензию №83 от 14.09.2012г. (т.1, л.д.7-8) с просьбой осуществить снос спорного объекта и освободить территорию от образовавшегося строительного мусора.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока давности обращения в суд, а также приводит доводы о том, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010г. по делу №А09-480/2010) и принадлежит Управлению на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества от 26.02.2006г. №24, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2010г. Кроме того, Управление мотивирует возражения тем, что фактически им не осуществлялось строительство ни самого гаража, ни облицовка кирпичом спорной постройки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем ответчике по данному делу.

Позиция третьего лица основана на том, что истцом не представлено доказательств наличия объекта, отвечающего по внешним признакам объекту недвижимого имущества с привязкой к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Брянскремтех», а также на отсутствии актов обследования недвижимого имущества, позволяющих идентифицировать объект (самовольную постройку) с земельным участком.

Оценив представленные в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 222 ГК РФ (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется самовольным строением.

В данном случае требования истца основаны на том, что самовольная постройка расположена на принадлежащем ООО «Брянскремтех» земельном участке с кадастровым номером 32:28:032202:16, эксплуатируется ответчиком (Управлением), ранее истец получал доходы от сдачи указанной части земельного участка в аренду иным лицам, но в настоящее время заинтересованность в получении дохода отпала, имеется намерение использовать спорную часть земельного участка в собственных интересах организации.

Для идентификации спорного объекта истец приводит как доказательство заключение кадастрового инженера Локтюшиной Елены Алексеевны от 29.03.2013г. (т.2, л.д.43-48), с учетом каталога координат характерных точек спорного объекта, составленного указанным специалистом в рамках исполнения судебного запроса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также учитывая полученные в судебном заседании 27.06.2013г. пояснения кадастрового инженера Люктюшиной Е.А., суд приходит к выводу, что истцом доказано, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание, прочно связанное с землей, возведенное из кирпича белого цвета, с двумя оконными проемами, при этом расположен в северной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032202:16, принадлежащего истцу на праве собственности, и изображается в горизонтальной проекции четырехугольником с координатами вершин: Х1=489785.21, У1=2173048.04, Х2=489783.92, У2=2173050.99, Х3=489778.17, У3=2173048.51, Х4=489779.36, У4=2173045.34.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В данном случае суд приходит к выводу, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, и подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию ответчика относительно того, что спорный объект не является объектом недвижимости ввиду отсутствия надлежащих доказательств его прочной связи с землей суд отклоняет, поскольку доказательств обратного Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено (несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда в ходе рассмотрения дела представить доказательства в обоснование всех своих доводов и возражений).

Между тем, из заключения кадастрового инженера от 29.03.2013г., а также дополнительно представленного истцом письма ООО «Геокомплекс» от 26.04.2013г. №120 (т.2, л.д.100-101) и фотографии спорной постройки (т.1, л.д.109) следует соответствие спорного сооружения признакам объекта недвижимости (возведен из белого кирпича, одноэтажный, два оконных проема, прочно связан с землей).

Одновременно суд считает необоснованной в данном случае позицию третьего лица относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия объекта, отвечающего по внешним признакам объекту недвижимого имущества с привязкой к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Брянскремтех», а также отсутствуют акты обследования недвижимого имущества, позволяющих идентифицировать объект (самовольную постройку) с земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

В данном случае истцом представлены в материалы дела доказательства своей позиции по правилам ст.65 АПК РФ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, указанные правовые нормы не исполнены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

Учитывая изложенное, имеющимися материалами дела, представленными сторонами в силу принципа состязательности арбитражного процесса, подтверждена тождественность постройки объекту недвижимого имущества, и нахождение ее на земельном участке, находящемся в собственности у истца. Одновременно истцом представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорную самовольную постройку с земельным участком ООО «Брянскремтех».

Все возражения об обратном ответчика и третьего лица применительно к вышеизложенному являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Позицию ответчика относительно того, что законные основания пользования гаражом имеются у Управления в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010г. по делу 3А09-480/2010, суд находит некорректной и несостоятельной по следующим причинам.

Во-первых, указанным решение м суда признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - здание общей площадью 183,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Фрунзе, д.60. Также в решении суда сделаны вывод о том, что указанное производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:03 22 02:0005, который является собственностью Российской Федерации, а также, что за Управлением на праве оперативного управления закреплены производственное здание (94,3 кв.м) и гараж (75,4 кв.м), расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Фрунзе, д.60, внесенные в реестр федерального имущества.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются и самим истцом в ходе рассмотрения дела, являются обязательными и не доказываются вновь в силу ст.16 АПК РФ.

Между тем, никаких доказательств того, что спорная постройка (в том виде, в котором заявлены исковые требовании в последней редакции уточнений) входит в состав вышеуказанного имущества, право собственности Российской Федерации на которое признано вышеназванным судебным актом, ни ответчиком, ни третьи лицом в материалы дела не представлено.

Во-вторых, у суда отсутствуют, исходя из имеющихся в деле материалов, основания полагать, что спорная постройка является частью имущества, переданного в оперативное управление ответчика в установленном порядке, в том числе и в рамках юридических последствий судебного акта арбитражного суда по делу №А09-480/2010, равно как и что спорная постройка является или не является гаражом, входящим в предмет рассмотрения по указанному делу (или его частью).

В третьих, не имеется законных оснований для вывода о распространении режима собственности Российской Федерации, установленного вышеназванным судебным актом для объекта по адресу: г.Брянск, ул.Фрунзе, 60, площадью 183,2 кв.м, литер А, на спорную постройку.

Позиция истца основана на том, что спорная постройка возведена на земельном участке ООО «Брянскремтех» без получения необходимых документов, препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности по использованию земельного участка под этим сооружением, при этом эксплуатируется Управлением. Суд считает позицию истца доказанной и подтвержденной материалами дела.

При этом, на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком не опровергался сам факт использования спорного объекта, указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом Управления от 05.07.2013г. №УФС-АЩ-12/2575. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что поскольку строительство спорного объекта непосредственно Управлением не осуществлялось, последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

При этом, из абзаца четвертого пункта 24 названного постановления следует, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и вышеназванного постановления, ответчиком по делу о сносе самовольной постройки не всегда предполагается лицо, непосредственно производившее строительство.

Учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, в данном случае суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, при этом ходатайства о замене ответчика, либо выраженного согласия на замену ответчика, истцом в порядке ст.46 АПК РФ заявлено не было.

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ, на такое требование исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ").

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-3605/12 по делу N А78-5125/2010

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность, в связи с чем ссылка ответчика на истечение срока исковой давности признается судом несостоятельной и основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №205 от 17.12.2012г. государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., относятся на Управление.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскремтех», г. Брянск, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажное здание, прочно связанное с землей, возведенное из кирпича белого цвета, с двумя оконными проемами, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032202:16 и изображаемое в горизонтальной проекции четырехугольником с координатами вершин: Х1=489785.21, У1=2173048.04, Х2=489783.92, У2=2173050.99, Х3=489778.17, У3=2173048.51, Х4=489779.36, У4=2173045.34.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, п.Путевка Брянского района Брянской области, осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки - одноэтажного здания, прочно связанного с землей, возведенного из кирпича белого цвета, с двумя оконными проемами, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032202:16 и изображаемого в горизонтальной проекции четырехугольником с координатами вершин: Х1=489785.21, У1=2173048.04, Х2=489783.92, У2=2173050.99, Х3=489778.17, У3=2173048.51, Х4=489779.36, У4=2173045.34, и вывезти образовавшийся строительный мусор, в срок до 01 ноября 2013г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, п. Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскремтех», г. Брянск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е. Н. Прокопенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11510/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте