• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-5043/2013

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013

Полный текст решения изготовлен 06.08.2013

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Малюгов И.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска

к ИФНС России по г. Брянску

о признании недействительным решений налогового органа

при участии:

от заявителя: Кристовских И.В. - юрисконсульт (дов. №30/2013-ю от 17.06.2013г.)

от ответчика: Селюкова Е.А. - юрисконсульт (дов. №3 от 11.01.2013г.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее - МУП «АБЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений: №7434 от 25.04.2013, №7435 от 25.04.2013, №7436 от 25.04.2013, №7437 от 25.04.2013, №7872 от 26.04.2013, №7873 от 26.04.2013, №7874 от 26.04.2013, №7875 от 26.04.2013 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», решений: №5817 от 25.04.2013, №6256 от 26.04.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску) и обязании последних предоставить отсрочку уплаты МУП «АБЗ» г. Брянска по уплате налогов.

Заявитель представил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части требований об отмене решений ИФНС России по г. Брянску №5817 от 25.04.2013, №6256 от 26.04.2013, а также о предоставлении отсрочки по уплате налогов, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель до принятия решения судом отказался от заявления и отказ судом принят, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований об отмене решений ИФНС России по г. Брянску №5817 от 25.04.2013, №6256 от 26.04.2013, а также о предоставлении отсрочки по уплате налогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, считает оспариваемые решения приняты и отправлены налогоплательщику с нарушением сроков установленных п. 2 ст. 76 НК РФ и п. 4 ст. 76 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление, приводит доводы о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил , что требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013, 28.03.2013 МУП «АБЗ» представило в ИФНС по г. Брянску налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 (сумма налога к уплате 1549175 руб.), и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (сумма налога к уплате 5451848 руб.)

Суммы налога, указанные в налоговых декларациях, своевременно и в полном объеме уплачены налогоплательщиком не были.

Налоговый орган направил в МУП «АБЗ» требования об уплате налога №13522 от 01.04.2013 и №14101 от 04.04.2013.

Суммы задолженности указанные в требованиях налогоплательщиком оплачены в срок не были. В связи с чем, налоговым органом были приняты решения №5817 от 25.04.2013 и №6256 от 26.04.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно Инспекцией, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа, были приняты решения о приостановлении операций по счетам организации в банках №7434 от 25.04.2013, №7435 от 25.04.2013, №7436 от 25.04.2013, №7437 от 25.04.2013, №7872 от 26.04.2013, №7873 от 26.04.2013, №7874 от 26.04.2013, №7875 от 26.04.2013

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Данная налоговая норма не содержит запрета об одновременном принятии решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ и решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что указанные решения приняты с нарушением срока указанного в п.2 ст. 76 НК суд признает необоснованным. ИФНС правомерно реализовала свои полномочия по взысканию задолженности, своевременно неоплаченной МУП «АБЗ».

Заявитель приводит довод о том, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежат отмене на том основании, что при направлении МУП «АБЗ» Инспекцией были нарушены требования п.п. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ, а именно решения получены Предприятием с нарушением срока.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, решения №7435 от 25.04.2013 и №7873 от 26.04.2013 были направлены в филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске, решения №7436 от 25.04.2013 и №7874 от 26.04.2013 были направлены в Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк», решения №7437 от 25.04.2013 и №7875 от 26.04.2013 были направлены в ЗАО «Сберинвестбанк», в соответствии с требованиями п. 4 ст. 76 НК РФ, в электронной форме в течение следующего рабочего дня после их принятия 26.04.2013 и 29.04.2013 соответственно.

Копии указанных решений были направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика простыми почтовыми отправлениями 26.04.2013 и 29.04.2013 соответственно.

Решения получены МУП «АБЗ» 20.05.2013, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Однако, суд не считает нарушение порядка направления копий решений, принятых по правилу ст. 46, 76 НК РФ существенным нарушением законных интересов налогоплательщика. Такое нарушение не может являться основанием для признания недействительным принятого в установленном законом порядке решения.

Кроме того, как следует из объяснений налогового органа, оспариваемые решения были отменены в связи с погашением налогоплательщиком задолженности, указанной в требованиях №13522 от 01.04.2013 и №14101 от 04.04.2013 об уплате налогов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа признается недействительным, если установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решение м прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом заявитель не представил суду доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

На основании изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска оставить без удовлетворения.

В части требований об отмене решений ИФНС России по г. Брянску №5817 от 25.04.2013, №6256 от 26.04.2013, а также о предоставлении отсрочки по уплате налогов, производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска в доход федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5043/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте