• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-4695/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Надежда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок»

о взыскании 5867 руб. 51 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (далее ООО «ТД «Надежда», истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее ООО «Ника», ответчик), г.Брянск, о взыскании 5867 руб. 51 коп., в том числе 3929 руб. 50 коп. долга, 1938 руб. 01 коп. пени.

определение м суда от 06.06.2013 исковое заявление ООО «ТД «Надежда» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки для представления доказательств, ответчик отзыва на иск либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Надежда» (Поставщик) и ООО «Городок» (Покупатель) заключен договор поставки №515 от 15.10.2011, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара определяются в соответствии с накладной на отпуск товара.

Цена товара указывается в товарной накладной (п.4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится по факту получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора №515 от 15.10.2011 истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 62433 руб. 86 коп.

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается товарными накладными с отметкой о приеме товара ответчиком. Претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3929 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки №515 от 15.10.2011 в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №515 от 15.10.2011 в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №20035 от 21.08.2012, №22818 от 18.09.2012, №24339 от 02.10.2012, №25674 от 16.10.2012 с отметкой о приеме товара ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Письменных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком также не представлено, сумма долга не оспорена.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3929 руб. 50 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 6.2 вышеназванного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору поставки составила 1938 руб. 01 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1938 руб. 01 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб. При подаче истцом иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (адрес: 241014 г. Брянск, ул. Ново-Советская, 132; дата и место государственной регистрации: 20.04.2006, г. Брянск; ИНН 3255050557, ОГРН 1063255027527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (адрес: 241050, г. Брянск, ул. Фрунзе, 60; дата и место государственной регистрации: 29.01.2008, г. Брянск; ИНН 3250503475, ОГРН 1083254000940) 5867 руб. 51 коп., в том числе 3929 руб. 50 коп. долга, 1938 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В. Малюгов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4695/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте