• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А09-11149/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалакова Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аношкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая группа «МСК», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест», г.Брянск ,

о взыскании 214 319 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рулина О.О. - по доверенности от 21.07.2013г.;

от ответчика: Голышева С.Н. по доверенности от 18.02.2013 г.;

установил:

Открытое акционерное общество Страховая группа «МСК», г.Москва, в лице филиала в г.Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест», г.Брянск, о взыскании 214 319 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

определение м суда от 20.03.2013г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», заведующему отделом автотехнических исследований Кондрашкову Александру Семеновичу, в связи с чем определение м от 20.03.2013г. производство по делу было приостановлено.

определение м суда от 24.04.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, 26.07.2013г. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Брянской области.

Ходатайство ответчика суд отклонил, полагал необоснованным.

Обстоятельство о том, что имеется обоюдная вина, виновен водитель автомобиля Рено Полторацкий Е.И., по мнению ответчика могло быть выяснено у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Брянской области (на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль Рено в момент выезда автомобиля Ауди на его полосу движения).

В материалах арбитражного дела имеется административный материал по факту ДТП, из пояснений ответчика следует, что он не оспорил в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, по которому установлена вина водителя ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что была обоюдная вина водителей, участников ДТП.

После подачи иска в суд ни в одном судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о вызове инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Брянской области.

В нарушение ст. 65, ч.4 ст. 66 АПК РФ не указал причины, препятствующие ответчику в самостоятельном порядке обратиться к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Брянской области и представить его ответ в суд; не указал причины, препятствующие ответчику оспорить постановление по делу об административном правонарушении, по которому установлена вина водителя ответчика.

Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания, назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Ответчик в силу ч.2, 3 ст. 41, ст. 65, ч.4 ст. 66 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Брянск, кольцо «Брянск-1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении 32 ПЯ 012092, ДТП произошло по вине водителя ООО «АртПромИнвест» Артамонова Дмитрия Юрьевича, управлявшего автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак У 999 ММ 32, нарушевшего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего повредил транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К 982 ХЕ 32, причинив ему механические повреждения, а его собственнику (Полторацкому Е.И.) убытки.

Ущерб, причиненный автомашине Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К 982 ХЕ 32, составил 351496 руб. 50 коп. Учитывая, что поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО (Угон(Хищение)Ущерб) по полису АТС/5202/0184247 от 28.12.2010г., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 351456 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания БН-Моторс, что подтверждается платежным поручением №431 от 31.10.2011г.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0547562768, ОАО «СК «МСК» обратилось в ООО «СК «ОРАНТА» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб.

ООО «СК «Оранта» перечислило на расчетный счет ОАО «СК «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., ч то подтверждается платежным поручением №512 от 15.12.2011г.

Претензионным письмом истец предложил ответчику возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком виновной стороны и фактическим размером ущерба в размере 214319 руб. 41 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда Полторацкому Е.И. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К 982 ХЕ 32 в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Каких - либо возражений в отношении наличия факта страхового случая ответчик не представил.

Вместе с тем, в силу закона для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2011г., постановление м 32 ПЯ №012092 по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г. подтверждается, что водитель Ауди Q7, государственный регистрационный знак У 999 ММ 32, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СГ «МСК» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «АртПромИнвест».

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства страхового возмещения в размере 351496 руб. 50 коп.

Транспортное средство Рено Флюенс было застраховано в ОАО «СГ «МСК» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску: АВТОКАСКО Угон(хищение и ущерб).

Таким образом, в соответствии с действующими в страховой компании правилами страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, то есть без учета стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации.

Вместе с тем, ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика в порядке суброгации недоплаченного страхового возмещения в размере 214319 руб. 41 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации недоплаченного страхового возмещения в размере 214319 руб. 41 коп. суду не представлено.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 214319 руб. 41 коп., подлежащая выплате в порядке суброгации, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7286 руб. 38 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7286 руб. 38 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по платежному поручению №799 от 27.11.2012г. и 5286 руб. 39 коп. по платежному поручению от 30.11.2012 г. №822.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7286 руб. 38 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества Страховая группа «МСК», г.Москва, 214 319 руб. 41 коп. неоплаченной части страхового возмещения и 7286 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Абалакова Т.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11149/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте