• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-4850/2013

Арбитражный суд в составе судьи Мишакина В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО «Константа»

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области; 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом;

о взыскании убытков в сумме 98 086 руб. 90 коп.

без вызова сторон;

установил:

Открытое акционерное общество «Константа» (далее - ОАО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Константа» убытков в размере 98 086 руб. 90 коп.

определение м суда от 17.06.2013 заявление ИФНС принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки для представления доказательств, ТУ Росимущества в Брянской области представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что оно не является надлежащим органом государственной власти полномочным в силу прямого указания закона представлять публично-правовое образование Российскую Федерацию в настоящем споре, в связи с чем, просит заявленные требования в части взыскания убытков за счет казны РФ, предъявленные к ТУ Росимущества по Брянской области, оставить без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыва на исковое заявление не представило.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в пользу открытого акционерного общества «Константа» (ИНН 0814074650 ОГРН 1020800765248), расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 103, убытки в размере 98086 руб. 90коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» являются собственниками здания корпуса № 4 общей площадью 37306,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, 103, при этом ОАО «Кремний» принадлежит 81/100 в праве общей собственности, ОАО «Константа» принадлежит 19/100 в праве общей собственности. Здание корпуса № 4 расположено на земельном участке площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 36 Земельного кодекса РФ ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» 23 апреля 2010 г. направили в Территориальное управление Росимущества в Брянской области заявку на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, 103. Заявка была получена Территориальным управлением 30 апреля 2010г.

Письмом исх. № 04-4788 от 2 августа 2010 г. Территориальное управление Росимущества в Брянской области проинформировало заявителей о том, что заявки на приватизацию и приложенные к ним пакеты документов направлены на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации дважды письмами от 25 января 2011 года исх. № ПП-10/1447 и 3 марта 2011года исх. № ПП-10/5789 отказывало в принятии решения о приватизации и направляло пакет документов на доработку.

Не согласившись с указанными действиями Росимущества, ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» обжаловали отказ в принятии решения о приватизации земельного участка и отказ от направления проекта договора купли-продажи земельного участка в Арбитражный суд Брянской области.

решение м Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011 г. по делу № А09-1763/2011 признаны незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, выразившиеся в отказах 25 января 2011 года исх. № ПП-10/1447 и 3 марта 2011 года исх. № ПП-10/5789 от приятия решения о приватизации открытым акционерным обществом «Кремний» и открытым акционерным обществом «Константа» земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, а также от направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 23016кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, 103, и возврате документов на доработку.

В целях восстановления нарушенных прав заявителей суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, направив в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по существу спора поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на принятие решения о предоставлении открытому акционерному обществу «Кремний» и открытому акционерному обществу «Константа» в собственность земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, и поручение на заключение договора купли-продажи указанного участка.

Кроме того, суд также обязал Территориальное управление Росимущества в Брянской области в десятидневный срок с момента получения от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации соответствующего поручения принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Кремний» и открытому акционерному обществу «Константа» в собственность земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении открытому акционерному обществу «Кремний» и открытому акционерному обществу «Константа» в собственность земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

решение Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011 г. по делу № А09-1763/2011 оставлено без изменения постановление м Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. и постановление м Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г., определение м Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В срок, установленный в решении Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011г., Росимущество поручение в адрес своего территориального органа в Брянской области не направило, решение о предоставлении в собственность ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13 принято не было.

Поручение в адрес ТУ Росимущества в Брянской области на осуществление действий, указанных в решении Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011 г. по делу № А09-1763/2011, было направлено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации 28 апреля 2012г., распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13 принято Территориальным управлением 18 мая 2012 г., договор купли-продажи заключен 28 мая 2012г., переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25 июля 2012 г.

На протяжении периода времени с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. ОАО «Константа» уплачивало в федеральный бюджет арендную плату за пользование земельным участком площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13.

По мнению истца, в том случае, если бы в установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ месячный срок с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченным органом было принято решение о приватизации земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности заявителям был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, то с 3 квартала 2010 г. ОАО «Константа» являлось бы плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 32:28:032201:13.

Таким образом, в результате действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, связанных с нарушением сроков передачи земельного участка земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13 в долевую собственность ОАО «Кремний» и ОАО «Константа», истцу причинены убытки в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы (157 923 руб. 86 коп.) и размером земельного налога (59 836 руб. 96 коп.), всего - 98 086 руб. 90 коп.

В связи с вышеизложенным ОАО «Константа» обратилось с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ОАО «Константа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о праве ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» на приватизацию земельного участка земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13, включая обоснованность поданной заявки на приватизацию, неправомерность действий Росимущества, связанных с необоснованным отказом в предоставлении в собственность указанного земельного участка, явились предметом исследования по делу №А09-1763/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

решение м Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011 г. установлены следующие имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства:

- заявка ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13 получена Территориальным управлением Росимущества в Брянской области 30 апреля 2010; указанная заявка по своему содержанию, включая прилагаемые к ней документы, соответствовала приказу Министерства экономического развития и торговли от 30 октября 2007 г. № 370 «Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», который регулировал в указанный период порядок подачи заявки;

- поданная заявка не была рассмотрена уполномоченным органом в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ;

- поданные ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» в уполномоченный орган документы подтверждали право заявителей на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13;

- действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, выразившиеся в отказах 25 января 2011 года исх. № ПП-10/1447 и 3 марта 2011 года исх. № ПП-10/5789 от приятия решения о приватизации открытым акционерным обществом «Кремний» и открытым акционерным обществом «Константа» земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, а также от направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, и возврате документов на доработку, являлись незаконными.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По вопросу о возможности взыскания убытков, начиная с периода, когда в соответствии требованиями п. 6 ст. 36 ЗК РФ уполномоченным органом должны были быть совершены действия, связанная с передачей в собственность земельного участка, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решение м или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

решение м Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011 г. по делу № А09-1763/2011 были признаны незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, выразившиеся в отказах 25 января 2011 года исх. № ПП-10/1447 и 3 марта 2011 года исх. № ПП-10/5789 от приятия решения о приватизации открытым акционерным обществом «Кремний» и открытым акционерным обществом «Константа» земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, а также от направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, и возврате документов на доработку.

Бездействие уполномоченного органа, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении участка в собственность в установленный в п. 6 ст. 36 ЗК РФ срок, не признавалось незаконным судебными актами, т.к. за указанным бездействием последовали действия, связанные с отказом в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, в связи с чем надлежащим способом защиты прав заявителей являлось именно оспаривание отказа в приватизации земельного участка.

При этом судебными актами по делу № А09-1763/2011 было установлено, что поданная ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» заявка на приватизацию соответствовала требованиям земельного законодательства, а уполномоченным органом не было принято решение в срок, установленный в п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановление м Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. № 15361/10 по делу №А57-11/2009, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом обладает полномочиями по предоставлению федерального имущества в собственность заявителей вне зависимости от направления поручения Росимущества.

Таким образом, вне зависимости от того, рассматривает ли территориальный орган Росимущества заявку на приватизацию самостоятельно, либо направляет ее в Росимущество, заявка должна быть рассмотрена в сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исчисляемые с момента получения заявки уполномоченным органом.

В связи с тем, что заявка ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» была получена ТУ Росимущества в Брянской области 30 апреля 2010 г., решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято в срок до 31 мая 2010 г., предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора должны были быть направлены в адрес заявителей в срок до 1 июля 2010 г.

Несовершение указанных действий уполномоченным органом в установленный срок нарушает права заявителей и не соответствует требованиям п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд находит обоснованным исчисление убытков истцом, начиная с 3 квартала 2010 г.

решение Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2011 г. по делу № А09-1763/2011 вступило в законную силу 4 августа 2011 г. В соответствии с резолютивной частью решения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации должно было направить поручение в адрес Территориального управления в Брянской области в десятидневный срок с даты вступления в законную силу.

Территориальное управление Росимущества в Брянской области в десятидневный срок с момента получения от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации соответствующего поручения должно принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Кремний» и открытому акционерному обществу «Константа» в собственность земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, 103; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении открытому акционерному обществу «Кремний» и открытому акционерному обществу «Константа» в собственность земельного участка площадью 23016 кв.м., кадастровый номер 32:28:032201:13, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, решение о приватизации должно было быть принято ТУ Росимущества в Брянской области в срок до 25 августа 2011г., а договор купли-продажи направлен для заключения в срок до 25 сентября 2011 г.

Фактически судебный акт по делу № А09-1763/2011 исполнен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ и его территориальным органом с нарушением установленного срока.

Поручение в адрес ТУ Росимущества в Брянской области было направлено Росимуществом 28 апреля 2012 г., распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13 принято ТУ Росимущества в Брянской области 18 мая 2012 г., договор купли-продажи заключен 28 мая 2012 г., переход права собственности зарегистрирован 25 июля 2012 г. Следовательно, исчисление истцом периода, за который взыскиваются убытки, по 2 квартал 2012 г. является обоснованным.

Со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и его территориального органа имеют место незаконные действия, связанные с непредставлением в долевую собственность ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ и судебными актами по делу № А09-1763/2011, земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованным исчисление ОАО «Константа» размера причиненных убытков как разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и размером земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:032201:13.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, предоставление уполномоченным органом в собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13 в установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ срок означало бы для истца прекращение обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком и возникновение обязанности по уплате земельного налога.

Как следует из платежных поручений № 185 от 14.09.2010, № 242 от 13.12.2010, №44 от 14.03.2011, № 120 от 14.06.2011, № 188 от 13.09.2011, № 237 от 07.12.2011, № 44 от 14.03.2012, № 108 от 14.06.2012, ОАО «Константа» за период с третьего квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. была уплачена в федеральный бюджет Российской Федерации арендная плата в размере 157 923 руб. 86 коп.

Судом проверен представленный ОАО «Константа» расчет земельного налога за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г., который истец должен был бы уплачивать в случае, если Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 32:28:032201:13 был предоставлен в долевую собственность ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» в установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ срок. Налоговая база определена пропорционально доле в праве ОАО «Константа» на земельный участок. При расчете учтена льгота, которую имело бы ОАО «Константа» на основании абз. 3 п. 2.2.2 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 г. № 202-п с учетом изменений, внесенных решение м Брянского городского Совета народных депутатов от 26.05.2010 №295. Квартальный размер земельного налога составил 7 479 руб. 62 коп., всего за период с третьего квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. расходы ОАО «Константа» по уплате земельного налога должны были составить 59 836 руб. 96 коп.

Размер убытков определен как разница между суммой уплаченной арендной платы и суммой земельного налога: 157923,86 - 59836,96 59836,96 = 98086,9 руб.

Причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, связанными с непредставлением в долевую собственность ОАО «Кремний» и ОАО «Константа» в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ и судебными актами по делу № А09-1763/2011, земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:13, т.к. повлекли за собой задержку перехода права собственности на земельный участок от Российской Федерации к истцу, при этом именно переход права собственности на земельный участок является юридическим фактом, влекущим прекращение обязанности по уплате арендной платы и возникновение обязанности по уплате земельного налога.

Являясь главным администратором доходов федерального бюджета, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (КБК 167 1 11 05021 01 0000 120), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ путем удержания земельного участка в федеральной собственности способствовало возникновению у Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 98086,9 руб. за счет ОАО «Константа» и в сумме 98086,9 руб., которые должны были поступить в бюджет муниципального образования в составе земельного налога.

Как следует из положений п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из положений пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решение м) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 7 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год» к Федеральному закону РФ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 3 декабря 2012 г. № 216-ФЗ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по назначению «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» (167 01 13 0010400 831).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации не только является государственным органом, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред истцу, но и органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по иску о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Территориальное управление Росимущества в Брянской области в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановление м Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, и Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 №374, не вправе осуществлять представление интересов Российской Федерации по данной категории дел.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ как органом представляющим Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Константа» о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации убытков в размере 98 086 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3923руб. 48коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3923руб. 48коп. по платежному поручению №96 от 05.06.2013. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3923руб. 48коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 АПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Константа» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в пользу открытого акционерного общества «Константа» (ИНН 0814074650 ОГРН 1020800765248), г.Брянск, ул.Красноармейская, 103, убытки в размере 98086 руб. 90коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3923руб. 48коп.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4850/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте