• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А09-2286/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск

к ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г.Брянск

о взыскании 6187497 руб. 79 коп.,

и встречному иску ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г.Брянск

к ООО «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск

о взыскании 2520646 руб. 42 коп.

третье лицо: ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж», г.Москва

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): Прихно И.С., доверенность от 29.03.2013 №11

Лукинов А.А., директор

от ответчика (по первоначальному иску): Панченко А.М., доверенность от 01.04.2013,

Соловьева Г.А., доверенность от 01.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В судебном заседании 25.07.2013 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.08.2013. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании 6102480 руб. 73 коп., в том числе 5955482 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы и 146998 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А09-2286/2013.

В ходе рассмотрения спора, а именно 14.05.2013 года ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Сберегающие Энерго Технологии» о взыскании 2520646 руб. 42 коп. пени за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2013 по делу №А09-2286/2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия окончательного решения по делу истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 6187497 руб. 79 коп., в том числе 5955482 руб. 14 коп. задолженности и 232015 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 25.07.2013. Уточнение принято судом.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения; представил письменные отзывы на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (подрядчиком) и ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (заказчиком) подписан договор строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении котельной, расположенной в г.Брянске по ул. Вали Сафроновой, д.56А. Перечень монтажных работ технологического оборудования согласован сторонами в п.1.2.2 договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012.

Условиями п.2.1 договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 8863667 руб. 94 коп.

Пунктом 3.1 договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 сторонами определен срок начала работ: не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; срок окончания работ - 4 месяца с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в п.2.2 договора, при условии наличия на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

По дополнительному соглашению от 03.10.2012 №1 к договору строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012, ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (продавец) обязался поставить ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (покупателю) комплект электросилового оборудования для котельной 30МВт фирмы Schneider. В свою очередь, покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него установленную соглашением цену в размере 3739564 руб. 16 коп.

Обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в общей сумме 8863667 руб. 94 коп., а также поставке электросилового оборудования для котельной 30МВт фирмы Schneider стоимостью 3739564 руб. 16 коп. были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ и переданного оборудования не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5955482 руб. 14 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным условиям договора подряда.

В ходе рассмотрения спора истцом сделано заявление о незаключенности договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 по причине отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договора подряда в силу ст. 702 и 708 ГК РФ.

Оценивая правомерность довода истца о незаключенности договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012, суд руководствуется следующим.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось выше, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, существенными условиями договора являются, в частности, сроки выполнения работ. При отсутствии согласованного условия о сроке выполнения работ, договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой, периодом времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Календарной датой срок определяется в случае, когда возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей необходимо связать с определенным моментом времени, либо с конкретным числом каждого месяца, квартала и т.д.

Периодом срок определяется, если необходимо указать промежуток времени, в пределах которого гражданские права и обязанности должны возникнуть, существовать, измениться или прекратиться. В этом случае срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами и даже минутами. Возможно определение периода в кратном или дробном отношении к указанным единицам измерения времени. Например, полгода, квартал, декада, сутки и т.п. Чтобы определить срок периодом времени, необходимо установить начальный момент его течения (например, в течение 20 дней со дня заключения договора, предъявления требования, ежеквартально в течение действия договора и т.д.).

Сроки могут определяться также путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить (например, начало соответствующего сезона, начало и окончание навигации, достижение определенного возраста и т.п.). Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, по условиям п.3.1 договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 срок начала работ определен сторонами не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; срок окончания работ - 4 месяца с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в п.2.2 договора, при условии наличия на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные обстоятельства позволяют суду уточнить действительный смысл положений пункта п.3.1 договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012, констатировав при этом, что условие о сроке выполнения работ определено путем указание на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Более того, возможность наступление данного события безусловно зависит о води и действий неопределенного круга лиц. Этим событием, исходя из текста п. 3.2 договора, является наличие на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

Поскольку возникновение прав и обязанностей по данной сделке ставится в зависимость от события, которое не известно наступит или нет, это событие по смыслу ст.190 ГК РФ определяет не срок, а условие.

Таким образом, отсутствие соглашения сторон относительно срока выполнения работ в договоре строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 влечет в силу ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ признание этого договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, конечный срок выполнения работ условиями п.3.1 договора ставится в зависимость, т.е. определен путем указание на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а именно, на наличие на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении такого события, в том числе и в разумный срок, сторонами не приведено, судом при рассмотрении спора не установлено.

Более того, переписка сторон, осуществленная до предъявления настоящего иска в суд, свидетельствует о неопределенности в правоотношения сторон относительно сроков выполнения работ. В частности, подрядчик в письме от 09.02.2012 №8 (л.д.7, т.2), адресованном заказчику, указывает, что срок завершения строительно-монтажных работ в котельной зависит от сроков поставки вспомогательного оборудования (1,5-2 месяца). При этом, 4-месячный срок выполнения работ должен исчисляться при условии наличия у подрядчика согласованной проектной документации с положительным заключением экспертных организаций. Таким образом, на момент подписания договора подряда проектная документация, соответствующая требованиям закона, отсутствовала, что исключало возможность производства работ по договору и, соответственно, согласования сроков их выполнения. Письмом от 28.02.2012 №18 (л.д.8, т.2) подрядчик указывает заказчику на неисполнение последним обязательств по выдаче согласованной проектной документации, что создает невозможность соблюдения сроков выполнения работ. Кроме того, неопределенность в правоотношения сторон относительно сроков выполнения работ следует также из иной переписки сторон, имеющейся в материалах дела (л.д.10-27, т.2).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае действиями (бездействием) сторон не устранена неопределенность в отношении сроков производства работ, в связи с чем условие о периоде выполнения работ не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

Вместе с тем, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором строительно-монтажных работ были выполнены истцом надлежащим образом. Ответчиком без каких-либо разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8863667 руб. 94 коп. (л.д. 25-30, т.1).

Обязательства по оплате принятых в установленном законом порядке строительно-монтажных работ были исполнены ответчиком частично в сумме 6647750 руб. 96 коп. (л.д. 37, 38 т.1).

На день принятия решения по делу остаток долга ответчика по оплате строительно-монтажных работ составил 2215916 руб. 98 коп. (8863667 руб. 94 коп. - 6647750 руб. 96 коп). Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в сумме 2215916 руб. 98 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме взыскания стоимости строительно-монтажных работ, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании стоимости поставленного электросилового оборудования для котельной 30МВт фирмы Schneider в размере 3739564 руб. 16 коп.

Обязательства по поставке электросилового оборудования для котельной 30МВт фирмы Schneider стоимостью 3739564 руб. 16 коп. выполнены истцом надлежащим образом, однако товарная накладная от 04.10.2012 №53 на сумму 3739564 руб. 16 коп. ответчиком (покупателем) подписана не была (л.д. 40, т.1).

Вместе с тем, сам ответчик не отрицает факт поставки истцом электросилового оборудования фирмы Schneider стоимостью 3739564 руб. 16 коп.; поставка указанного оборудования подтверждается также и материалами дела, в частности, подписанными ответчиком актами о монтаже данного оборудования в котельной. В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что котельная, в отношении строительства которой заявлены требования по настоящему иску, функционирует в установленном режиме.

Обстоятельства надлежащего выполнения истцом строительно-монтажных работ и поставки электросилового оборудования подтверждаются также актом от 11.09.2012 приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), составленным с участием представителей Приокского управления Ростехнадзора и сторон договора (л.д.6, т.2), а также актом от 04.03.2013 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленного теми же лицами (л.д.41, т.2).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку, с учетом признания договора строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 незаключенным, отсрочка либо рассрочка платежа сторонами не оговаривалась, товар в случае бездоговорной поставки подлежал немедленной оплате.

Как уже упоминалось выше, обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3739564 руб. 16 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 3739564 руб. 16 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом по первоначальному иску начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 232015 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 25.07.2013.

Просрочка по оплате выполненных работ и стоимости поставленного электросилового оборудования в общей сумме 5955482 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной по иску сумме 232015 руб. 65 коп.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных по первоначальному иску требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, все возражения ответчика основаны на условиях незаключенного договора, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом.

Государственная пошлина по делу при цене иска 6187497 руб. 79 коп. составляет 53937 руб. 49 коп.

При подаче первоначального иска истцом уплачено в доход федерального бюджета 52777 руб. 41 коп. госпошлины по платежному поручению от 25.03.2013 №207 и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.03.2013 №208 за подачу заявления об обеспечении иска, которое в последствии было удовлетворено судом.

Государственная пошлина по делу и по заявлению об обеспечении иска относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как уже указывалось выше, определение м Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2013 по делу №А09-2286/2013 принято к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» к ООО «Сберегающие Энерго Технологии» о взыскании 2520646 руб. 42 коп. пени за период с 21.06.2012 по 29.04.2013.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением со стороны подрядчика (ООО «Сберегающие Энерго Технологии») установленного договором строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 конечного срока выполнения работ, что в силу п.9.2 договора является основанием для взыскания неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования.

Ответчик по встречному иску отклонил заявленные требования, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения; в письменных отзывах на встречный иск заявил о просрочке кредитора по причине не совершения последним действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор строительного подряда от 15.02.2012 №20/2012 является незаключенным, условие п.9.2 договора, предусматривающее взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, нельзя признать согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2013 по делу № А09-2286/2013 приняты обеспечительные меры по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск, №40702810602000000786 в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ярославский филиал, к/с 30101810300000000760, БИК 047888760, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего коммерческого банка, поступившие на имя ООО «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск, и средства, которые поступят на счет ООО «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск, или корреспондентский счет банка на имя ООО «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск, в будущем.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При подаче встречного иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Госпошлина по встречному иску относится на истца (ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат») в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 132, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии», г.Брянск, 6187497 руб. 79 коп., в том числе 5955482 руб. 14 коп. задолженности и 232015 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54777 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1160 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение м Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2013 по делу №А09-2286/2013.

решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2286/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте