• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А09-5909/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №5 по Брянской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Брасовская средняя общеобразовательная школа имени В.А. Алексютина

о взыскании 5238 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорищенко Д.В. - представитель (доверенность №18 от 18.02.2013г.),

от ответчика: не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее - МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Брасовская средняя общеобразовательная школа имени В.А. Алексютина (далее - Учреждение) о взыскании 5238 руб. 61 коп. недоимки и пени по транспортному налогу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определение м, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ в случае неявки лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание и отсутствии их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и дело будет рассмотрено по существу.

Заявитель не возражал относительно перехода к судебному разбирательств по делу.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее:

Согласно представленной ответчиком в ИФНС налоговой декларации по транспортному налогу за 2012г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 5200 руб.

В установленный срок транспортный налог за 2012г. не уплачен, в связи с чем, ИФНС в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 38 руб. 61 коп., за неуплату данного вида налога по состоянию на 26.03.2013г.

Требование налогового органа №20761 от 26.03.2013г. об уплате транспортного налога в сумме 5200 руб. и пени по данному виду налогу - 38 руб. 61 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования МИФНС подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки (до 01.02.2013г.) не уплатил транспортный налог за 2012г. в сумме 5200 руб., исчисленный самостоятельно налогоплательщиком согласно налоговой декларации, что не оспорено ответчиком.

Исходя из ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, - компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ) и взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (п.6 ст.75 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с момента обнаружения налоговым органом факта неуплаты ответчиком транспортного налога за 2012г. до выставления требования об уплате налога, ответчик не перечислил задолженность по указанному налогу в сумме 5200 руб.

Следовательно, начисление ответчику налоговым органом пени по транспортному налогу в сумме 38 руб. 61 коп., сложившихся по состоянию на 26.03.2013г., размер которых не оспорен ответчиком, суд находит правомерным.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.06г.) взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

По правилам статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.05.07г. №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, налоговым органам не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, каковым является ответчик, и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у МИФНС в рассматриваемом деле полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с ответчика налога, пеней, последние подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание соразмерность госпошлины удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Брасовского района Брасовская средняя общеобразовательная школа имени В.А. Алексютина (242310 Брянская область, Брасовский район, село Брасово, ул.Советская, д.7; ОГРН 1023202536565; ИНН 3206003667; дата и место регистрации в качестве юридического лица - 26.02.2001г. Администрация Брасовского района Брянской области) в доход соответствующих бюджетов задолженность в размере 5238 руб. 61 коп., в том числе 5200 руб. транспортного налога, 38 руб. 61 коп. пени, а также государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 209руб.54коп.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5909/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте