АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А09-3116/2013
Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 06.08.2013 г.
город Брянск Дело №А09-3116/2013
06 августа 2013 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва,
к Локотской поселковой администрации, п. Локоть Брасовского района,
третье лицо: Тикунов Вячеслав Валентинович, п. Локоть Брасовского района,
о признании права собственности на здание.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: Тикунов В.В., Галушко Ю.Г. - дов. от 19.06.2012г.,
установил:
Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (далее - ДОСААФ России), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Локотской поселковой администрации, п. Локоть Брасовского района Брянской области, с исковым заявлением о признании права собственности на здание общей площадью 77,6 кв. м, расположенное по адресу: п. Локоть Брасовского района Брянской области, ул. Гагарина, д. 20.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
определение м Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 г. по делу № А09-3116/2013 к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тикунов Вячеслав Вячеславович, п. Локоть Брасовского района Брянской области.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд установил .
Как следует из устава ДОСААФ России, последний является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое в свою очередь являлось правопреемником Всесоюзного добровольного общества содействия авиации (ДОСАВ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии (ДОСАРМ), Всесоюзного добровольного общества содействия Военно-Морскому Флоту (ДОСФЛОТ), которые являлись правопреемниками добровольного общества ОСОАВИАХИМ (п. 1.2).
Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что созданные ДОСААФ России юридические лица входят в структуру ДОСААФ России.
Региональное отделение ДОСААФ России Брянской области является правопреемником Брянской областной организации РОСТО (ДОСААФ), что подтверждается 9-ой внеочередной конференции Брянской областной организации РОСТО (ДОСААФ) от 12.01.2010 г.
В свою очередь, Брасовская автомобильная школа создана постановление м Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР (протокол № 3п от 14.05.1974 г.) и приказом Председателя ЦК ДОСААФ СССР № 678 от 15.11.1974 г.
Таким образом, Брасовская автомобильная школа входит в состав ДОСААФ России.
Истец ссылается, что в 1988 г. осуществлено строительство спорного здания хозяйственным способом за счет средств ДОСААФ, которое впоследствии было поставлено на баланс Брасовской автомобильной школы (инвентарная карточка учета основных средств ЧОУ ДО Брасовская ТШ ДОСААФ России от 01.05.2011 г. № 44).
В обоснование представлено свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданное автошколе, согласно которому решение м малого Совета администрации п. Локоть от 26.06.1992 г. № 41 предоставлен земельный участок площадью 792 кв. м по ул. Гагарина, д. 20, под строительство жилого дома.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: п. Локоть Брасовского района Брянской области, ул. Гагарина, д. 20, по состоянию на 28.12.2011 г., выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», спорный объект имеет следующие технические характеристики: литер А, общая площадь 77,6 кв. м.
Ссылаясь на возникшую необходимость регистрации права собственности в отношении спорного объекта и отсутствие необходимых для этого документов, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, исходя из положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 следует, что иском о признании права собственности может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что спорный объект недвижимости продолжительное время находится в фактическом владении Тикунова В.В.
решение м исполнительного комитета Локотского поселкового совета народных депутатов от 16.12.1991 г. № 156 «Об утверждении выписок из протоколов совместных заседаний профкомов и администраций Автошколы ДОСААФ, БСХТ и СПМИ Сантехмонтаж-2 о распределении жилья рабочим и служащим» утверждена выписка из протоколов совместных заседаний профкомов и администраций Брасовской Автошколы ДОСААФ № 24 от 06.12.1991 г. о выделении переоборудованного под жилое помещение здания ленинской комнаты по ул. Гагарина, д. 20, мастеру вождения Тикунову В.В., составом семьи из трех человек, жилой площадью 44,3 кв. м квартира из 3-х комнат.
Согласно данному решению выдан ордер № 154 от 19.12.1991 г.
Материалами дела подтверждается, что Тикунов В.В. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1991 г. приобрели право пользования им на условиях договора найма, продолжают пользоваться спорным жилым помещением и по настоящее время, несут бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на спорный объект может быть защищено, при наличии правовых оснований, только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец избрал неверный способ защиты своего права.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что спорный объект был построен за его счет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При подачи искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 123 от 16.04.2013 г. государственная пошлина в размере 4000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
