• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-3303/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аношкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО БАНК «РОСТ», г. Москва,

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

о взыскании 4932 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяева Н.Н. по доверенности №414 от 24.06.2013 г.,

от ответчика: Фалина О.А. по доверенности от 01.01.2013 г.,

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ОАО БАНК «РОСТ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, о взыскании 4 932 руб. 35 коп., в том числе ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (утраты товарной стоимости) в размере 1 932 руб. 35 коп. и 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

определение м Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 г. по делу №А09-3303/2013 исковое заявление ОАО БАНК «РОСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим 05 июня 2013 года арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца, ОАО БАНК «РОСТ» на открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в связи с принятием решения о реорганизации ОАО БАНК «РОСТ» в форме присоединения его к открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» с последующим переименованием в ОАО «РОСТ БАНК».

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом удовлетворяется ходатайство ОАО БАНК «РОСТ» о замене истца на открытое акционерное общество «РОСТ БАНК».

Представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2012 г. в г. Брянска, по ул. Володарского, около д. 70 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак Т 094 ТК 32, под управлением Данилова Евгения Николаевича (собственник - ОАО БАНК «РОСТ», застрахованного в ОСАО «ВСК», полис серии ВВВ № 0589008892), и транспортного средства LANDWIND, государственный регистрационный знак ВВ 8127 ВА, под управлением водителя Клюкова Игоря Алексеевича (собственник - Клюков Игорь Алексеевич, застрахованного в рамках системы международного автострахования гражданской ответственности, полис UA 074 8581395).

В определении ОБ ДПС ГИБДД УМВД Брянской области от 15.07.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя Клюкова И.А. Поскольку за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сведений об обжаловании определения ГИБДД от 15.07.2012 г. суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием по ул. Володарского, д. 70 А, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об участниках происшествия и наличии визуальных повреждений полученных транспортным средством Рено Логан (л.д.9).

Согласно отчету № 12-УТС/1147А определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате нанесения повреждений и последующего ремонтного воздействия в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, выполненного ООО «Экспертавтотранс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, на дату оценки 06.09.2012 г. составляет 1 932 руб. 35 коп. (л.д.15-21).

Ответственность транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, застрахована по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании -Филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» полис серия ВВВ № 0619926995.

Ответственность владельца транспортного средства LANDWIND застрахована на условиях системы международного автострахования гражданской ответственности по страховому полису серия UA074 № 8581395, выданному ПРО-100.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта", в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования. Так, РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от Ж12_3011,и выписка из протокола N 14 от 08.12.2011).

При совершении ДТП с участием иностранного водителя, потерпевшему от иностранного водителя (держателя иностранной «Зеленой карты») необходимо обратиться в Информационный центр РСА, что истец и сделал. Оператор центра направил истца в ближайший филиал страховщика-члена бюро - Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», которое является действительным членом РСА, по информации предоставленной информационным центром РСА по - «Зеленой карте». Истец обратился в Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан. который был причинен в результате виновных действий иностранного водителя, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

В пользу истца 12.09.2012 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия», была произведена выплата страхового возмещения в размере 11742 руб. 68 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 12.09.2012г. № 852.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости. Однако письмом от 22.09.2012г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения величины утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что УТС не относится к восстановительным расходам и не является прямым материальным ущербом. Данный отказ и послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая - причинения вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление м Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть реальный ущерб).

Ссылку ответчика на п. 63 Правил суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 63 Правил определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

решение м Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

определение м Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного Суда РФ дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного Суда РФ не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона, а также подпункту «а» п. 60 Правил.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19.12.2006 г. № 9045/06.

Таким образом, утрата автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» п. 60 Правил.

Как отмечалось выше, утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, на дату оценки 06.09.2012 г. составляет 1 932 руб. 35 коп. (отчет № 12-УТС/1147А).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных сведений об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением № 449 от 10.09.2012 г. подтверждается оплата экспертизы автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 094 ТК 32, в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 4932 руб. 35 коп., в том числе убытков в размере 1932 руб. 35 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 15142 от 18.04.2013 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва, 4932 руб. 35 коп., в том числе убытков в размере 1932 руб. 35 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.,

а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3303/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте