• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-1299/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск,

к ЗАО «Югнефтемаш», г.Краснодар,

о взыскании 16714 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: Амелина А.А., доверенность от 24.12.2012 №777,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебных заседаниях 22.07.2013 и 29.07.2013 объявлялись перерывы. После окончания перерыва 30.07.2013 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.07.2013 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.08.2013 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югнефтемаш» о взыскании 16714 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, сославшись на прекращения обязательства по уплате заявленной по иску неустойки зачетом встречного однородного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; представил письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (покупателем) и ЗАО «Югнефтемаш» (поставщиком) был заключен договор поставки от 27.01.2012 №В-2.12.12/ДР.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить к поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Поскольку обязательства по поставке продукции были исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока передачи такой продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 16714 руб. 44 коп.

Требование об уплате неустойки не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 14.1 договора поставки от 27.01.2012 №В-2.12.12/ДР истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16714 руб. 44 коп. пени за период с 10.03.2012 по 18.07.2012.

Факт нарушения сроков поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Период начисления пени определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требования закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным. В письменных отзывах на исковое заявление ответчик не оспаривает обоснованность заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д.119, т.1; л.д.34, т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как уже указывалось выше, отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на прекращение обязательства по уплате заявленной по иску неустойки зачетом встречного однородного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из приложенных к отзыву ответчика документов, письмом от 06.12.2012 №7909/09 ответчик (ЗАО «Югнефтемаш») заявил о зачете встречных однородных требований к истцу (ОАО «МН «Дружба»), а именно: требований ЗАО «Югнефтемаш» к ОАО «МН «Дружба» об уплате 16755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную оплатой стоимость поставленной продукции по договору поставки от 27.01.2012 №2.12.12/ДР (л.д. 132-137, т.1).

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных по иску требований, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктами 15.1, 15.2 договора поставки от 27.01.2012 №2.12.12/ДР предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий по договору.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) об уплате 16755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную оплатой стоимость поставленной продукции по договору от 27.01.2012 №2.12.12/ДР, ответчиком в адрес истца в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлялось, соответственно, последним не рассматривалось. Таким образом, срок исполнения обязательства истца по уплате ответчику 16755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае его существования в указанном размере, на день принятия решения по настоящему делу не наступил. Следовательно, обязательство ответчика по уплате заявленной по иску неустойки нельзя считать прекращенным в силу ст.410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования. В рассматриваемом случае права и законные интересы ответчика могут быть защищены последним путем предъявления самостоятельного надлежаще обоснованного иска в суд.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по праву предъявлено к ответчику.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обращался, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка (пеня) подлежит взысканию с ответчика в заявленном по иску размере 16714 руб. 44 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 16714 руб. 44 коп. составляет 2000 руб. и была уплачена истцом в указанной сумме в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.02.2013 №5742.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 163,167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югнефтемаш», г.Краснодар, в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, 16714 руб. 44 коп. пени и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1299/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте