• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А09-3661/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Вологда Вологодской области,

о расторжении государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий № 361 от 06.12.2012г. и взыскании 373620 руб. 56 коп., в том числе 34701 руб. 60 коп. авансового платежа, 5783 руб. 60 коп. штрафа, 333135 руб. 36 коп. пени,

при участии:

от истца: Лагуткин П.А. (доверенность от 09.01.2013г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Брянск, (далее - ГУ - БРО Фонд социального страхования Российской Федерации или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Вологда Вологодской области, (далее - ООО «МегаКом» или ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий № 361 от 06.12.2012г. и взыскании 373620 руб. 56 коп., в том числе 34701 руб. 60 коп. авансового платежа, 5783 руб. 60 коп. штрафа, 333135 руб. 36 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился и своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между ГУ - БРО Фонд социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «МегаКом» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 361 (далее контракт, договор) на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2013 года в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (п. 1.1. контракта).

Как видно из п. 2.1. цена государственного контракта составляет 115672 руб., причем в цену включаются расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании п. 2.4 контракта заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 34701 руб. 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 3536 от 13.12.2012 г. (л.д. 9)

Ответчик в январе 2013 года свои обязанности по доставке указанных журналов не исполнил. Из пояснений истца следует, что согласно электронной переписки исполнитель признавал свою вину за задержку доставки печатной продукции и обещал начать доставку в феврале 2013 г.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств, предусмотренных контрактом, не исполнил.

На 08.05.2013 г. нарушение сроков оказания услуг составляет 96 дней.

В пунктах 5.3 и 5.4 государственного контракта предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оказания услуг: штраф в размере 5% от цены государственного контракта, а также пени - 3% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта по расчету истца штраф составил 5 783 руб. 60 коп., по пункту 5.4 государственного контракта пени составили 333 135 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением истцом обязанностей по оказанию услуг, преду­смотренных контрактом, истец 18.02.2013 г. направил от­ветчику претензию об оплате неустойки (штрафа, пени) и соглашение о расторжении государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий от 06.12.2012 г. № 361. Направленные истцом претензия и соглашение были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан доставлять по адресу заказчика периодические печатные издания: «Социальный мир» - 4 раза в месяц; «Вестник государ­ственного социального страхования» 1 раз в месяц (приложение № 1 к контракту).

Обязательства по доставке периодических печатных изданий не были исполнены ответчиком (исполнителем) в срок согласованный сторонами в контракте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ООО «МегаКом» без ответа.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, установленный п. 2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок для расторжения договора истцом считается соблюденным.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий № 361 от 06.12.2012г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Помимо требования о расторжении государственного контракта, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3 и 5.4 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф составил 5783 руб. 60 коп., 333135 руб. 36 коп. составили пени.

Расчет неустойки (штрафа, пени) истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки (штрафа, пени) применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 5783 руб. 60 коп. штрафа и 333135 руб. 36 коп. пени.

В соответствии с ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров госпошлина уплачивается в размере - 4000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет 14472 руб. 41 коп.

Истец, согласно пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 472 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий № 361 от 06.12.2012г. между Государственным учреждением - Брянским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «МегаКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Вологда Вологодской области, в пользу Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Брянск, 373 620 руб. 56 коп., в том числе 34701 руб. 60 коп. авансового платежа, 5783 руб. 60 коп. штрафа, 333135 руб. 36 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Вологда Вологодской области, в доход федерального бюджета 14472 руб. 41 коп. госпошлины.

решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3661/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте