• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А33-9452/2013

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница" (ИНН 2463236462, ОГРН 1122468018474, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462 ОГРН 1027700336487, г. Москва)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования,

без вызова сторон,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования по договору №926 от 09.11.2012 в размере 13365 руб.

определение м от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению определение от 10.06.2013 получено ответчиком 18.06.2013.

определение от 10.06.2013, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

От ответчика 02.07.2013 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3060 руб. 58 коп., применив порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом настоящего дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая клиническая детская больница» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (поставщик) заключили договор на поставку изделий из медицинской техники от 09.11.2012 № 926, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить систему фототерапии для лечения гипербилирубинемии у недоношенных и новорожденных детей надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет 1215000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 15.11.2012, но не позднее 15.11.2012.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По акту 26.11.2012 ответчик произвел сдачу, а истец приемку поставляемого оборудования. Кроме того, актом от 26.11.2012 оборудование было введено в эксплуатацию.

По платежному поручению от 17.12.2012 № 6027 на сумму 1215000 истец произвел оплату за поставленное оборудование.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 18.02.2013 № 384, в котором сообщил последнему о наличии факта несвоевременной поставки товара и предложил в срок до 15.03.2013 погасить сумму просрочки в размере 13365 руб.

В ответном письме от 22.04.2013 № 749 ответчик подтвердил факт просрочки поставки товара на 11 дней, указав на то, что сумма неустойки является явно несоразмерной и при расчете ее с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки должна составлять 3675 руб. 37 коп.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 13365 руб. неустойки за период с 15.11.2012 по 26.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 09.11.2012 № 926. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 15.11.2012, но не позднее 15.11.2012.

Ответчик произвел поставку оборудования 26.11.2012, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, при поставке товар ответчиком допущена просрочка в период с 15.11.2012 по 26.11.2012, что им не оспаривается и подтверждается в письме от 22.04.2013 № 749.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка оборудования должна быть произведена не позднее 15.11.2012. пунктом 7.1. договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Таким образом, период просрочки следует считать с 16.11.2012 по 26.11.2012 (11 дней). Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1215000 руб.*11 дней*0,1%=13365 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13365 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляя при этом никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

определение м от 10.06.2013 ответчику было предложено два срока для предоставления дополнительных документов и доказательств: до 02.07.2013, до 23.07.2013. Однако никаких дополнительных документов в подтверждение доводов ответчика о несоразмерности неустойки суду не представлено.

Вместе с тем условие о неустойке установлено сторонами договора аренды по их обоюдному согласию. Подписывая договор поставки от 09.11.2012 № 926 с условием о неустойке в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая клиническая детская больница» 15365 руб., в том числе: 13365 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9452/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте