• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А33-9479/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю (ИНН 24661245, ОГРН 1042402980290 г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности Ганчукова Евгения Владимировича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006 г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Потылицыной Елены Владимировны, представителя по доверенности N70-55/302 от 26.12.2012, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление прокурора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Ганчукова Евгения Владимировича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

определением от 17.06.2013 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2013.

определением от 04.07.2013 суд определил признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

определением от 04.07.2013 судебное заседание отложено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель заявителя представила в материалы дела документы, согласно ходатайству с поименованным перечнем представленных документов. Суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя дала пояснения по представленным документам, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель заявителя огласила заявленные требования. Ответила на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

решением от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Конкурсными кредиторами ООО "Пламя", Барановым Александром Ивановичем, Барановым Михаилом Александровичем в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукову Е.В. направлено требование от 22.11.2012 о проведении собрания кредиторов ООО "Стройтехника" со следующей повесткой: рассмотрение отчета арбитражного управляющего, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стройтехника". Требование направлено Ганчукову Е.В. 22.11.2012, а также сдано нарочным в ООО "Стройтехника" 23.11.2012 (входящий номер 4624).

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу А33-3111/2009 к 67 требование кредитора - ООО "Пламя" - включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтехника" - в размере 79954884,91 руб. основного долга.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 по делу А33-3111/2009 к 88 требование кредитора - Баранова Александра Ивановича - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 55000000 руб. основного долга.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу А33-3111/2009 к 89 требование кредитора - Баранова Михаила Александровича - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 50905970,88 рублей основного долга, определение м от 23.03.2012 по делу А33-3111/2009 к 1255 - в сумме 60057500 рублей основного долга, определение м от 06.03.2012 по делу А33-3111/2009 к 308 - в сумме 123944430 рублей основного долга.

Общая сумма требований данных кредиторов составляет 369862785,79 рублей основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов, на 23.11.2012 общая сумма требований кредиторов ООО "Стройтехника" составила 2423760936,97 руб.

Сумма требований конкурсных кредиторов, обратившихся к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", превышает десять процентов общей суммы требований.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов конкурсным управляющим должника не проведено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу NА33-3111/2009к1558, принятым в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, непосредственным участником которого являлся заявитель и ответчик по настоящему делу (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012).

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу NА33-3111/2009к1558 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пламя" удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

По результатам проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю административного расследования, в действиях арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. в части неисполнения обязанности, установленной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим их требования о проведении собрания кредиторов с предложенной кредиторами повесткой дня, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.04.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника Ганчукова Е.В.

По результатам проверки, административным органом в отношении Ганчукова Е.В. составлен протокол от 24.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. участие при оставлении протокола не принимал. Представил письменные объяснения в Управление Росреестра по Красноярскому краю от 21.05.2013 относительно вменяемых административных правонарушений.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ганчукова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 10 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно п. 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Общего положения, основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 п. 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

В соответствии с п. 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. В материалы дела представлен приказ от 28.11.2012 N806л/с о назначении Экзарховой Н.К. на должность федеральной государственной службы начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 ответчику вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов с предложенной последними повесткой дня.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе внешнего управления) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Согласно абзацам 4, 5 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений.

Установленная частью 5 статьи 12 данного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом, указанные положения не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения в установленный законом срок собрания по требованию управомоченных лиц. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу NА12-2801/2011.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу NА33-3111/2009к1558 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пламя" удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право органа по контролю (надзору) участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 8 пункта 56 постановления ВАС РФ N 35 вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

В подпункте 6 пункта 15 постановления ВАС РФ N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу NА33-3111/2009к1558 в рамках указанного обособленного спора судом рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пламя" о признании ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника Ганчукова Е.В.

Учитывая положения статьи 35 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N35, орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю являлся участником обособленного спора по делу NА33-3111/2009к1558.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего, являются преюдициальными как для арбитражного управляющего, так и для Управления Росреестра по Красноярскому краю и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой части нарушения Ганчуковым Е.В. пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом и образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по выявленному правонарушению на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Ответчик являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности о созыве собрания кредиторов должника по требованию кредиторов. Также понимал, что целью своевременного и надлежащего выполнения указанной обязанности, является гарантия защиты и реализации прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве. Однако относился к этому без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал оперативных действий для выполнения установленной обязанности.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях Ганчукова Е.В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения. При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица в части признанной арбитражным судом обоснованной и документально подтвержденной, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Судом установлено, что при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий нарушил положения пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вменяемое нарушение порядка организации, созыва собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с определение м Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих вину ответчика судом не выявлено, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителем не указано.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При отсутствии смягчающих вину обстоятельств, отсутствуют основания применения к заявителю штрафа в минимальном размере, установленном ст. 14.31 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств не выявлено, административное наказание в виде административного штрафа не может быть назначено в минимальном размере санкции ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку это противоречит принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, а также нивелирует институт смягчающих обстоятельств, поскольку ниже низшего предела назначить административное наказание невозможно.

С учетом изложенного, поскольку минимальный размер санкции может применяться при наличии смягчающих вину обстоятельств, однако в данном случае ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств не выявлено и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, арбитражный суд считает соразмерным назначить Ганчукову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

Налоговый орган: ИНН 2466124510, КПП 246001001;

Код ОКАТО: 04401000000;

Расчетный счет: 40101810600000010001;

Наименование банка - ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска;

БИК 040407001;

Назначение платежа - административный штраф;

КБК 32111690040046000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича, родившегося 31.03.1965 в г.Красноярске, зарегистрированного по адресу г. Красноярск, ул. Водянникова, д. 2 "б" кв. 122 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9479/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте