• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А55-9681/2013

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2013года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волгоремэнерго", г. Самара

к Открытому акционерному обществу "Самараэнергоспецремонт", г. Самара

О взыскании 590351 руб. 92 коп.,

при участии в заседании

от истца - Метлицкая И.П., представитель

от ответчика - не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волгоремэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самараэнергоспецремонт" о взыскании 590351 руб. 92 коп., в том числе: 543500 руб. 87 коп. - задолженность по договору подряда N18С/11 от 01.02.2011, 46851 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку суд располагает сведениями о вручении ему копии определения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Волгоремэнерго" (истец) и ОАО "Самараэнергоспецремонт" (ответчик) заключен договор подряда N 18С/11 от 01.02.2011, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по антикоррозийной защите оборудования ХЦ филиала ОАО "Волжская ТГК" "Новокуйбышевская ТЭЦ-2", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке раздела 4 договора.

В п. 1.3. договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - 11.01.2011, окончание работ - 28.03.2011.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 212424 руб. 90 коп. и является приблизительной. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 к договору, истец обязался выполнить дополнительный объем работ по антикоррозийной защите оборудования ХЦ филиала ОАО "Волжская ТГК" "Новокуйбышевская ТЭЦ-2", стоимость которых составила 694991 руб. 95 коп.

В п. 4.2. договора сторонами предусмотрен порядок расчетов, согласно которому ответчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления ему счета и счета-фактуры. Согласно 1.5. договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-при работы.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда N 18С/11 от 01.02.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 к договору истцом в материалы дела представлены копии подписанных представителями истца и ответчика актов о приемке выполненных работ (л.д. 21-67), справки о стоимости выполненных работ и затрат. Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, в порядке п. 7.1. договора, истец обратился к ответчику с претензией N 14 от 12.03.2011 об оплате задолженности по договору подряда N 18С/11 от 01.02.2011.

В материалы дела представлены копии соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2011 на сумму 33288 руб. 12 коп., от 30.06.2011 на сумму 61549 руб. 42 коп., от 30.09.2011 на сумму 21207 руб. 20 коп., от 30.12.2011 на сумму 20149 руб. 41 коп. (л.д. 108-111), подписанные ООО "ПКФ "Волгоремэнерго" и ОАО "Самараэнергоспецремонт".

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету от 02.09.2011 (л.д. 107).

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N18С/11 по состоянию на 01.01.2012 составила 543500 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.11.2012 N 84 с требованием об оплате задолженности по договору подряда N18С/11 от 01.02.2011 в сумме 543500 руб. 87 коп. Факт направления и получения 13.11.2012 ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 92- 93).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N18С/11 от 01.02.2011 в сумме 543500 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.04.2011 по 01.11.2012 в сумме 46 851 руб. 05 коп. при применении ставки рефинансирования 8,25 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 851 руб. 05 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. 17 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самараэнергоспецремонт", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волгоремэнерго", г. Самара 590351 руб. 92 коп., в том числе: 543500 руб. 87 коп. основной задолженности, 46851 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14807 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 руб. 17 коп.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9681/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 августа 2013

Поиск в тексте