• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А40-70332/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупринской Л.Н.,

с участием:

от истца - Рязапова Д.В. - представителя, по доверенности от 16.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геолинк" (ОГРН 5077746771724; ИНН 7724618884; 117105, Москва, ш. Варшавское, д.37А)

к

Обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ОГРН 1127746474020; ИНН 7722779149; 111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, оф.304)

о

взыскании 8.739.650руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолинк" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" 8.739.650руб. - неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика.

определением суда от 14.06.2013г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Истец обоснование иска сослался на ошибочность перечисления спорной суммы ответчику и на уклонение ответчика от ее возврата истцу.

Ответчиком подано в суд заявление, оформленное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании исковых требований истца.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2012г. N15/12, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом по платежному поручению N2134 от 13.05.2013г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 8.739.650руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N15/12 от 25.09.2012г. за контрольно-измерительное оборудование".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами в указанном договоре поставки не были согласованы существенные для данного вида договора условия, а именно - не был согласован предмет договора поставки.

В судебном заседании истец пояснил, что каких-либо поставок ответчиком в адрес истцом не производилось.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном по иску размере - 8.739.650руб.

Судом также рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50.000руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2013г. N3-у, заключенный между ООО "Геолинк Технолоджис" (исполнитель) и ООО "Геолинк" (заказчик), и платежное поручение N 2224 от 31.05.2013г. на сумму 50000 руб.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязуется осуществлять обслуживание заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги. В соответствии с п. 4.1 договора, полная стоимость услуг составляет 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы считает, что понесенные истцом судебные издержки отвечают критериям разумности.

Ответчик возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию судебных издержек, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не представил.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 50.000руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-103, 106, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ОГРН 1127746474020; ИНН 7722779149; 111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, оф.304; дата регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геолинк" (ОГРН 5077746771724; ИНН 7724618884; 117105, Москва, ш. Варшавское, д.37А; дата регистрации в качестве юридического лица: 10.05.2007г.) 8.739.650 (восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей задолженности, а также 66.698 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек судебных расходов по госпошлине и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70332/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте