• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А51-864/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-ойл" (ИНН 2502033370, ОГРН 1072502000251, дата государственной регистрации 12.01.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 25.07.2012 N 48

при участии в заседании:

от заявителя: Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2013 на 3 года, паспорт,

от инспекции: Петрова А.А. по доверенности от 23.11.2012 N 42 по 23.11.2013, удостоверение УР N 650984; Зинатулин А.Ш. по доверенности от 02.04.2013 по 02.04.2014, удостоверение УП________________________________________________________________________________________________Р N 648617,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-ойл" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2012 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2158319,60 рублей, соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1942487,72 рублей, соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 431 663,92 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 261842,94 рублей по эпизоду приобретения ГСМ у ООО "Дальрегион" (с учетом уточнения требований от 01.08.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречат главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделки по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дальрегион", носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, затраты, которые понесло общество, оплачивая ГСМ, произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в основу оспариваемого решения инспекцией положено доказательство - заключение эксперта, которое получено с нарушением статьи 95 НК РФ, что повлекло принятие налоговым органом незаконного решения. Заявитель полагает, что им предприняты все меры по подтверждению правоспособности контрагента ООО "Дальрегион", полномочий руководителя данной организации.

Также заявитель считает, что из доходной части при определении сумм налога на прибыль и НДС подлежит исключению доход за приобретенный ГСМ, исходя из того, что налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии товара (ГСМ) и, как следствие, отсутствии факта его приобретения. При этом заявитель полагает, что в случае установления налоговым органом умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция должна была расходную часть при исчислении налога на прибыль определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Общество также считает оспариваемое решение незаконным, поскольку налоговым органом нарушен пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, что является основанием для отмены решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операциях. При этом налоговый орган пояснил, что не отрицает факт наличия спорного товара у ООО "Восток-ойл", однако, полагает, что ООО "Дальрегион" не мог фактически являться поставщиком ГСМ для ООО "Восток-ойл" ввиду отсутствия объективных условий реальной возможности осуществления реализации, хранения и доставки ГСМ.

Кроме того, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных расходов и вычетов.

Инспекция также считает необоснованными доводы заявителя о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налогового органа, решение от 25.07.2012 N 48 вынесено в соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 42.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году ООО "Восток-ойл" на основании договора на поставку ГСМ от 10.01.2009 приобрело у ООО "Дальрегион" партию ГСМ на общую сумму 12734086,27 рублей, в том числе НДС в сумме 1942487,72 рублей.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость ГСМ, приобретенных у ООО "Дальрегион".

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дальрегион".

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны "массовым" руководителем, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, в штатах организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество, позволяющее осуществлять хранение ГСМ и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, транспортные расходы).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и ООО "Дальрегион" носит формальный характер, поскольку данная организация не имела реальной возможности для поставки ГСМ в адрес заявителя, в связи с чем инспекцией исключена из состава расходов стоимость ГСМ, приобретенных у ООО "Дальрегион".

Налоговым органом также не принят в составе налоговых вычетов НДС по сделке с ООО "Дальрегион", поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.07.2012 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению налогоплательщик по рассматриваемому эпизоду привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 431 663,92 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 261842,94 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2158319,60 рублей, соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1942487,72 рублей, соответствующие суммы пени.

Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2012 N 13-11/553 решение инспекции от 25.07.2012 N 48 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. решением от 08.05.2013 N СА-4-9/8405@ ФНС России оставило решение инспекции от 25.07.2012 N 48 по рассматриваемому эпизоду приобретения ГСМ у ООО "Дальрегион" без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.07.2012 N 48 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения ГСМ у ООО "Дальрегион" представило договор на поставку ГСМ от 10.01.2009, товарные накладные, счета-фактуры. Товарно-транспортных накладных по перемещению и передаче товара покупателю, путевых листов на указанный товар нет, документов складского учета, а также данных бухучета, позволяющего установить учет и дальнейшее использование в количественном выражении поставляемых партий товара от ООО "Дальрегион" также нет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом Законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент создания юридического лица возникает его правоспособность. Только при наличии правоспособности юридическое лицо может совершать от своего имени юридически значимые действия, в том числе выбирать или назначать органы управления, в том числе и единоличный орган управления (директора), и наделять его соответствующими полномочиями по представлению интересов юридического лица перед третьими лицами.

Как установлено судом, ООО "Дальрегион" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 29.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2013.

Поскольку ООО "Дальрегион" в момент заключения договора на поставку ГСМ от 10.01.2009 не было зарегистрировано в установленном законом порядке данная организация не имела правоспособности, поэтому не могла осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Следовательно, совершенные ООО "Дальрегион" до 29.01.2009 действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Наличие неопровергнутых сведений о том, что поставщик в момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор на поставку ГСМ от 10.01.2009 в качестве директора организации, а также товарные накладные от 14.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, счета-фактуры от 14.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации, у которой еще не возникла правоспособность как участника гражданского оборота и хозяйственной деятельности, в отношениях с третьими лицами.

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договору на поставку ГСМ от 10.01.2009 установлено, что контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (который является адресом массовой регистрации), что подтверждается протоколом осмотра от 20.06.2011 N 505. При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене места нахождения обществом не вносились.

Довод заявителя о том, что данный протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен не в период совершения хозяйственных операций с ООО "Дальрегион", суд отклоняет, поскольку отсутствие контрагента по адресу регистрации рассматривается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и само по себе факт составления протокола в 2011 году не опровергает выводы суда.

Налоговым органом также установлено, что руководитель и единственный учредитель ООО "Дальрегион" Иванова О.Ю. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, что подтверждается протоколами допросов от 20.09.2011 N 0045 и от 03.11.2011 N 0050, объяснением от 21.06.2010.

Примак А.И., которому директором Ивановой О.Ю. выдана доверенность от 14.01.2009 N 25-02/488952 на представление интересов ООО "Дальрегион" по вопросам, связанным с регистрацией общества, также пояснил, что никакого отношения к ООО "Дальрегион" не имеет, о чем свидетельствует протокол допроса от 01.12.2011 N 70.

Довод общества о том, что протокол допроса Ивановой О.Ю. от 20.09.2011 N 0045 получен раньше, чем начата выездная налоговая проверка, суд отклоняет, поскольку Налоговый кодекс РФ, в том числе статьи 82, 89 НК РФ, не содержит запрета инспекции использовать в ходе выездной налоговой проверки документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, проводимых иными налоговыми органами и полученных в соответствии с нормами закона, в том числе и ранее начала проведения проверки или полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении иных лиц.

Также отклонены ссылки заявителя о недопустимости использования объяснительной Ивановой О.И. от 21.06.2010, представленной сопроводительным письмом УМВД России по Приморскому краю от 19.01.2011 N22/198, так как оно получено вне рамок выездной проверки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 08.02.2012 N 98/1 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза первичных документов, подписанных от имени Ивановой О.Ю. Согласно экспертному заключению от 20.02.2012 N 89/01-4 подписи от имени руководителя ООО "Дальрегион" на всех представленных к исследованию документах (договор на поставку ГСМ от 10.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Ивановой О.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта от 20.02.2012 N 89/01-4 не является надлежащим доказательством по делу.

В силу пп. 1 I п.1 ст.31 и п.1, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований, в том числе являются вещественные доказательства, документы, предметы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем составляется протокол (п.6 ст.95 НК РФ).

Согласно протоколу от 08.02.2012 N 98/1 руководитель ООО "Дальрегион" Щербак С.П. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако замечаний к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы Щербак С.П. не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление от 08.02.2012 N 98/1 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении руководителя спорного контрагента, согласно которому исследуемые документы - копии договора на поставку ГСМ от 10.01.2009, счетов-фактур, товарных накладных. В качестве образцов подписей использованы копии протокола допроса свидетеля от 20.09.2011 N 0045, копия паспорта Ивановой О.Ю., протокол допроса свидетеля от 03.11.2011 N 0050, приложение с образцами подписи Ивановой О.Ю., доверенность N 25-02/488952, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от Ивановой О.Ю., договор ООО "Дальрегион" с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на открытие счета.

Тот факт, что для проведения экспертизы экспертом были использованы в качестве образцов подписей копии, а не оригиналы документов, суд считает не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности проведенной экспертизы, поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны недостаточными для идентификации исполнителя подписи.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленум ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, которым прямо указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку в данном случае предметом исследования являлись не собственно документы, а имеющиеся на них подписи и принадлежность подписей определенному лицу, проведение экспертизы по копиям документов допустимо.

Выводы эксперта однозначно свидетельствуют о неподписании документов руководителем ООО "Дальрегион" Ивановой О.Ю..

При этом выводы суда о подписании договора, счетов-фактур и товарных накладных не Ивановой О.Ю. не опровергает тот факт, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от Ивановой О.Ю. и договор ООО "Дальрегион" с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на открытие счета подписаны Ивановой О.Ю., что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном несоответствии заявления Ивановой О.Ю. о непричастности к деятельности организации, поскольку создание юридического лица не свидетельствует о фактическом ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими причастность Ивановой О.Ю. к сделке с ООО "Дальрегион", однако, являются достаточными для проведения экспертизы, поскольку получены у филиала ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Владивостоке, в котором у контрагента заявителя был открыт счет, что свидетельствует о подлинности представленных документов.

Указанный вывод суда основан на положениях п.п.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", п.1.5, 1.7, 1.8, 7.13 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которым заключение договора банковского счета, оформление карточки с образцами подписей производится исключительно при установлении и подтверждении полномочий лица, установлении его личности, подписание документов собственноручно представителем клиента банка в присутствии уполномоченного представителя кредитной организации.

Кроме того, экспертом помимо заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от Ивановой О.Ю. и договора ООО "Дальрегион" с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на открытие счета были использованы иные указанные выше образцы, в том числе копия паспорт.

Ссылку заявителя на то, что экспертом исследовались не все образцы, суд также отклоняет как противоречащую материалам дела.

Так, в заключении эксперта от 20.02.2012 N 89/01-4 указан перечень документов, которые исследовались в качестве образцов почерка и подписи Ивановой О.Ю. Указанные в данном перечне заявление на открытие банковского счета от 19.02.2009, заявление на регистрацию клиента в системе "Банк-Клиент" от 24.02.2009, заявка на установку системы "Банк-Клиент" от 24.02.2009 являются приложениями к договору банковского счета. Тот факт, что данные документы были исследованы экспертом наряду с иными документами, подтверждается представленными в материалы дела документами с оттиском штампа "Образец", проставленным экспертом, о чем имеется отметка в заключении эксперта от 20.02.2012 N 89/01-4.

Ссылка общества на то, что экспертом была исследована не нотариально заверенная доверенность, выданная на имя Примак А.И., а иная доверенность N 25-02/488952, судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Из постановления от 08.02.2012 N 98/1 о назначении почерковедческой экспертизы следует, что в качестве образца подписи Ивановой О.Ю. была представлена доверенность N 25-02/488952.

В материалы дела налоговым органом была представлена доверенность от 14.01.2009 N 25-02/488952 на имя Примак А.И, выданная директором ООО "Дальрегион" Ивановой О.Ю. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за N 348 нотариусом Свириденко Л.А. Иных доверенностей, выданных Иваной О.Ю. на имя Примак А.И., в суд не представлено.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что рассматриваемый контрагент не имеет работников для осуществления предпринимательской деятельности, у организации отсутствуют в собственности транспортные средства, места для хранения ГСМ, основные средства и иное имущество.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дальрегион" следует, что организация не осуществляла платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги и др.).

Учитывая изложенное, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в ходе проверки не могут в силу требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть надлежащими, в смысле статьи 68 АПК РФ, доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств доставки ГСМ от места реализации до места выгрузки, не представлены документы, из которых возможно было бы установить, какой именно товар и в каком количестве доставлялся в адрес общества от ООО "Дальрегион", а также свидетельствующие о приемке ГСМ у ООО "Дальрегион".

Довод общества о том, что ГСМ доставлялся напрямую от ООО "Дальрегион" покупателю заявителя ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ОАО "СабМилерРУС" также не подтвержден материалами дела.

Согласно ответу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от 16.02.2012 N 42-ОБУ данной организацией подтверждены только отношения с ООО "Восток-ойл" по продаже ГСМ.

Документов, подтверждающих принятие товара от ООО "Дальрегион" ОАО "Международный аэропорт Владивосток", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ГСМ доставлялось на бензовозах третьих лиц и сливался (или находился временно без слива с транспортного средства) на территории ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" с целью проведения оценки качества топлива, судом также отклоняется, поскольку договоров на аренду бензовозов либо иные документы, подтверждающие взаимоотношения с владельцами данных бензовозов, заявителем не представлены.

Также не представлено в материалы дела доказательств взаимоотношений заявителя с ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" по завозу, хранению, сливу топлива на территории ОАО "322 АРЗ".

Так, согласно письма ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" от 13.04.2012 N 876 данная организация пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на склад ОАО "322 АРЗ" от ООО "Восток-ойл" ГСМ не поступало.

Как установлено судом, налоговый орган запрашивал у филиала "Кневичи" ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" по требованию от 05.04.2012 N 5869 документы, относящиеся к деятельности ООО "Восток-ойл" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Однако, каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" с ООО "Восток-ойл" ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя о том, что договор хранения топлива между ООО "Восток-ойл" и ОАО "322 АРЗ" имеет место, однако, в ходе встречной проверки ОАО "322 АРЗ" представлен не был по причине того, что не был поименован в требовании N 5869 от 05.04.2012 у организации истребовались любые документы, включая договора, по взаимоотношениям в заявителем. Документы в подтверждение оказания услуг и фактическом осуществлению деятельности по поставке топлива через ОАО "322 АРЗ" не представлены ни указанным лицом, ни заявителем в ходе выездной проверки и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Такими обстоятельствами могут быть:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление расчетов с использованием одного банка и др.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ГСМ обществом были приобретены, но никак не в рамках договора на поставку ГСМ от 10.01.2009, заключенного с ООО "Дальрегион", а в результате иных хозяйственных взаимоотношений (фактически ООО "Дальрегион" является формальным посредническим звеном, использованным с целью уменьшения расходов по налогу на прибыль).

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО "Восток-ойл" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности операций по приобретению спорного товара у ООО "Дальрегион" сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагента, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был из доходной части исключить стоимость ГСМ и определить доходную и расходную части исходя из рыночных цен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судом было предложено налогоплательщику представить расчет размера расходов, исходя из рыночных цен. Однако, общество своим правом не воспользовалось, данный расчет не представило, сославшись на то, что указанная обязанность является обязанностью налогового органа, что признано судом ошибочным с учетом приведенного выше постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N2341/12.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что произведенные обществом расходы по сделкам с ООО "Дальрегион" не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ и были правомерно исключены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с этим, суд признает правомерным доначисление заявителю налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующей суммы пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Дальрегион" послужило оформление счетов-фактур, выставленных данной организацией с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также вывод налогового органа о нереальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль судом установлен и материалами дела подтвержден вывод инспекции о том, что все представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы дела документы по ООО "Дальрегион" содержат недостоверные сведения, а также о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Таким образом, заявителем не соблюдены условия, при которых возникает право на получение налогового вычета.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Восток-ойл" налоговых вычетов по сделке с ООО "Дальрегион", поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, соответствующей суммы пени и штрафа являются законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции от 25.07.2012 N 48 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившемся в том, что одновременно с актом проверки от 05.06.2012 N 42 не были направлены документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, а именно: протокол осмотра от 20.06.2011 N 505, ответ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.11.2011 N 15-12/00815дсп@, ответ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 21.09.2011 N 15-12/006968дсп, протокол допроса Примак А.И. от 20.02.2012 N 11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что налоговым органом действительно не были представлены к акту проверки документы, указанные заявителем.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4 статьи 101 НК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.

Судом установлено, что представитель налогоплательщика Юдин А.И. присутствовал на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не был лишен возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке судом в данном случае не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины, по уплате которой при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Восток-ойл" о признании частично недействительным решения от 25.07.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России N10 по Приморскому краю, отказать.

Взыскать с ООО "Восток-ойл" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-864/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте