АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А51-864/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-ойл" (ИНН 2502033370, ОГРН 1072502000251, дата государственной регистрации 12.01.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 25.07.2012 N 48

при участии в заседании:

от заявителя: Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2013 на 3 года, паспорт,

от инспекции: Петрова А.А. по доверенности от 23.11.2012 N 42 по 23.11.2013, удостоверение УР N 650984; Зинатулин А.Ш. по доверенности от 02.04.2013 по 02.04.2014, удостоверение УП________________________________________________________________________________________________Р N 648617,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-ойл" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2012 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 158 319,60 рублей, соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1 942 487,72 рублей, соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 431 663,92 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 261 842,94 рублей по эпизоду приобретения ГСМ у ООО "Дальрегион" (с учетом уточнения требований от 01.08.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречат главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделки по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дальрегион", носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, затраты, которые понесло общество, оплачивая ГСМ, произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в основу оспариваемого решения инспекцией положено доказательство - заключение эксперта, которое получено с нарушением статьи 95 НК РФ, что повлекло принятие налоговым органом незаконного решения. Заявитель полагает, что им предприняты все меры по подтверждению правоспособности контрагента ООО "Дальрегион", полномочий руководителя данной организации.

Также заявитель считает, что из доходной части при определении сумм налога на прибыль и НДС подлежит исключению доход за приобретенный ГСМ, исходя из того, что налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии товара (ГСМ) и, как следствие, отсутствии факта его приобретения. При этом заявитель полагает, что в случае установления налоговым органом умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция должна была расходную часть при исчислении налога на прибыль определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Общество также считает оспариваемое решение незаконным, поскольку налоговым органом нарушен пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, что является основанием для отмены решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операциях. При этом налоговый орган пояснил, что не отрицает факт наличия спорного товара у ООО "Восток-ойл", однако, полагает, что ООО "Дальрегион" не мог фактически являться поставщиком ГСМ для ООО "Восток-ойл" ввиду отсутствия объективных условий реальной возможности осуществления реализации, хранения и доставки ГСМ.

Кроме того, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных расходов и вычетов.

Инспекция также считает необоснованными доводы заявителя о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налогового органа, решение от 25.07.2012 N 48 вынесено в соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 42.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году ООО "Восток-ойл" на основании договора на поставку ГСМ от 10.01.2009 приобрело у ООО "Дальрегион" партию ГСМ на общую сумму 12734086,27 рублей, в том числе НДС в сумме 1942487,72 рублей.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость ГСМ, приобретенных у ООО "Дальрегион".

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дальрегион".

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны "массовым" руководителем, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, в штатах организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество, позволяющее осуществлять хранение ГСМ и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, транспортные расходы).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и ООО "Дальрегион" носит формальный характер, поскольку данная организация не имела реальной возможности для поставки ГСМ в адрес заявителя, в связи с чем инспекцией исключена из состава расходов стоимость ГСМ, приобретенных у ООО "Дальрегион".

Налоговым органом также не принят в составе налоговых вычетов НДС по сделке с ООО "Дальрегион", поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.07.2012 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению налогоплательщик по рассматриваемому эпизоду привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 431 663,92 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 261 842,94 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 158 319,60 рублей, соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1 942 487,72 рублей, соответствующие суммы пени.

Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2012 N 13-11/553 решение инспекции от 25.07.2012 N 48 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. решением от 08.05.2013 N СА-4-9/8405@ ФНС России оставило решение инспекции от 25.07.2012 N 48 по рассматриваемому эпизоду приобретения ГСМ у ООО "Дальрегион" без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.07.2012 N 48 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения ГСМ у ООО "Дальрегион" представило договор на поставку ГСМ от 10.01.2009, товарные накладные, счета-фактуры. Товарно-транспортных накладных по перемещению и передаче товара покупателю, путевых листов на указанный товар нет, документов складского учета, а также данных бухучета, позволяющего установить учет и дальнейшее использование в количественном выражении поставляемых партий товара от ООО "Дальрегион" также нет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом Законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент создания юридического лица возникает его правоспособность. Только при наличии правоспособности юридическое лицо может совершать от своего имени юридически значимые действия, в том числе выбирать или назначать органы управления, в том числе и единоличный орган управления (директора), и наделять его соответствующими полномочиями по представлению интересов юридического лица перед третьими лицами.

Как установлено судом, ООО "Дальрегион" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 29.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2013.

Поскольку ООО "Дальрегион" в момент заключения договора на поставку ГСМ от 10.01.2009 не было зарегистрировано в установленном законом порядке данная организация не имела правоспособности, поэтому не могла осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Следовательно, совершенные ООО "Дальрегион" до 29.01.2009 действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Наличие неопровергнутых сведений о том, что поставщик в момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор на поставку ГСМ от 10.01.2009 в качестве директора организации, а также товарные накладные от 14.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, счета-фактуры от 14.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации, у которой еще не возникла правоспособность как участника гражданского оборота и хозяйственной деятельности, в отношениях с третьими лицами.

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договору на поставку ГСМ от 10.01.2009 установлено, что контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (который является адресом массовой регистрации), что подтверждается протоколом осмотра от 20.06.2011 N 505. При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене места нахождения обществом не вносились.

Довод заявителя о том, что данный протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен не в период совершения хозяйственных операций с ООО "Дальрегион", суд отклоняет, поскольку отсутствие контрагента по адресу регистрации рассматривается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и само по себе факт составления протокола в 2011 году не опровергает выводы суда.

Налоговым органом также установлено, что руководитель и единственный учредитель ООО "Дальрегион" Иванова О.Ю. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, что подтверждается протоколами допросов от 20.09.2011 N 0045 и от 03.11.2011 N 0050, объяснением от 21.06.2010.

Примак А.И., которому директором Ивановой О.Ю. выдана доверенность от 14.01.2009 N 25-02/488952 на представление интересов ООО "Дальрегион" по вопросам, связанным с регистрацией общества, также пояснил, что никакого отношения к ООО "Дальрегион" не имеет, о чем свидетельствует протокол допроса от 01.12.2011 N 70.

Довод общества о том, что протокол допроса Ивановой О.Ю. от 20.09.2011 N 0045 получен раньше, чем начата выездная налоговая проверка, суд отклоняет, поскольку Налоговый кодекс РФ, в том числе статьи 82, 89 НК РФ, не содержит запрета инспекции использовать в ходе выездной налоговой проверки документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, проводимых иными налоговыми органами и полученных в соответствии с нормами закона, в том числе и ранее начала проведения проверки или полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении иных лиц.

Также отклонены ссылки заявителя о недопустимости использования объяснительной Ивановой О.И. от 21.06.2010, представленной сопроводительным письмом УМВД России по Приморскому краю от 19.01.2011 N22/198,  так как оно получено вне рамок выездной проверки,  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.