• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А53-3013/2013

Резолютивная часть решения объявлена "6" августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен "13" августа 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820,ОГРН 1056161029374)

к Администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961),

индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу (ИНН 614300685309, ОГРН 304614307700021)

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

при участии представителя истца Медведевой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 б/н,

представителя КУИ г. Волгодонска Брагиной Е.В. по доверенности от 08.05.2013 N 01-32-3729,

индивидуального предпринимателя Молотникова Н.И. ( паспорт).

установил: общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу о признании недействительным в силу ничтожности сделки- договор аренды земельного участка от 26.12.2012 с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, площадью 815 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20, предоставленного под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания, заключенный между индивидуальным предпринимателем Молотниковым Н.И. и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска; об обязании Управление Росреестра по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном договоре аренды в пользу Молотникова Н.И.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель Комитета по управлению имущества г. Волгодонска возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Молотников Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска.

Администрация г. Волгодонска явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в материалы дела от администрации поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах возможно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности сделки- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, площадью 815 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20, предоставленного под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания, заключенный между индивидуальным предпринимателем Молотниковым Н.И. и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска; об обязании Управление Росреестра по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном договоре аренды в пользу Молотникова Н.И.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени общество пользуется земельным участком с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, поскольку является собственником здания, для благоустройства и озеленения которого и был сформирован и предоставлен истцу земельный участок. Основанием для формирования земельного участка, по мнению общества, являлось постановление Администрации г. Волгодонска от 05.12.2006 N 3122.

До октября 2011 года истец утверждает, что не знал о существовании иного арендатора (Молотникова Н.И.), полагая, что является законным пользователем земельного участка по договору аренды от 26.11.2007.

По мнению общества, заключение оспариваемого договора аренды от 26.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096 с индивидуальным предпринимателем Молотниковым Н.И. противоречит действующему законодательству и тому обстоятельству, что на основании договора аренды от 26.11.2007, заключенного между обществом и Комитетом, именно истец является арендатором спорного земельного участка.

Поскольку арендодатель не выразил своего желания расторгнуть с истцом договор аренды от 26.11.2007, земельный участок не был изъят у истца, постольку, как полагает истец, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, заключенный между истцом и Комитетом в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на определенный срок.

В рамках дела А53-19375/2012 общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставлено в силе.

Как следует из материалов дела А53-19375/2012 и установлено судом, постановлением главы г. Волгодонска N 3343 от 13.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Луч" был предоставлен в аренду земельный участок.

На основании указанного постановления между Комитетом г. Волгодонска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 0815 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20 для использования под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания.

Актом приема передачи от 26.11.2007 подтвержден факт передачи предмета аренды арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составил 14 250 рублей. Арендная плата по договору вносится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями, путем перечисления в бюджет города (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 26.11.2007 по 24.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора по истечении срока его действия арендатор может заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

По результатам торгов постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070 Молотникову Н.И. в аренду на одиннадцать месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, площадью 815 кв. м, находящийся примерно в двадцати метрах от ориентира - дом быта по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20 под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Молотниковым Н.И. был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2011.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А53-19375/2012 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пролонгацию договора аренды от 26.11.2007 с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, заключенного между истцом и комитетом.

Судом в рамках дела А53-19375/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096 предоставлялся истцу на срок менее года и в связи с истечением срока постановлением Администрации города Волгодонска от 22.11.2011 N 3207 постановление мэра от 06.03.2009 N 638 было отменено, договор на новый срок с истцом не был заключен.

Таким образом, на момент предоставления спорного участка Молотникову Н.И., отмечают суды в постановлениях по делу А53-19375/2012, он был свободен от прав истца и мог быть предоставлен ответчику, что исключает его недействительность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Соглашение от 09.02.2011 N 265 (л.д. 104), заключенное между обществом и комитетом, нельзя признать доказательством, подтверждающим арендные отношения по договору от 26.11.2007, поскольку соглашением установлена обязанность общества оплатить фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096 в период с 06.03.2010 по 31.12.2011. Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, а факт пользования спорным земельным участком обществом не отрицается, это соглашение является закономерным.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820,ОГРН 1056161029374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3013/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 августа 2013

Поиск в тексте