АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2013 года Дело N А56-34028/2013
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,
рассмотрев дело по иску:
истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН/ОГРН 7710045520/1027700042413)
ответчик: Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ИНН/ОГРН 1955006421/1021602843470)
о взыскании 11211 руб. 37 коп.
установил:
Истец - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" суммы страхового возмещения в размере 11 211 руб. 37 коп.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышение стоимости нормачаса по заявленным истцом работам.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Тельмана в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки "КIA RIO", государственный регистрационный знак Е458ЕС178, под управлением Петровой А.В. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования.
Согласно постановлению 78 АК N 175111 по делу об административном правонарушении от 05.12.2011, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 8.42 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Маматаировым Т.М., который управлял автомобилем марки "OTOYOL", государственный регистрационный знак АР51778.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки "OTOYOL", государственный регистрационный знак АР51778, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0550480175.
В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 723 руб. 56 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС АВТО ЮГ", что подтверждается счетом на оплату N5460 от 19.12.2011, актом, сметой, заказ-нарядом N223996-80945 от 18.12.2011, платежным поручением N 12799 от 16.01.2012.
Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оплачена последним частично в размере 90 734 руб. 57 коп., в остальной части оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ - наряд, счет, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, истцом представлен расчет, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 945 руб. 94 коп.
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности лиц, управлявших названным выше автомобилем, в споре находится сумма страхового возмещения.
Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленное им заключение N 846/111-10/12 от 12.10.2012 ООО "НЭО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 90 734 руб. 57 коп., не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.
Заключение N 846/111-10/12 от 12.10.2012 ООО "НЭО" составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам судом не установлено.
Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил надлежащих доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа запасных частей и частичной оплаты, произведенной ответчиком, что составило сумму в размере 11 211 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 11 211 руб. 37 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Колосова Ж.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
