• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А51-18293/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Самофал Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил: закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 172 984 рубля 34 копейки по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704040/220213/0008714, оформленного письмом N 10-15/17136 от 10.06.2013. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания определением от 12.07.2013, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленного требования общество указало на признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Заявитель полагает, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, уплаченная в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров, является излишне уплаченной и подлежит возврату. Указывает на незаконность оспариваемого решения таможенного органа, выразившегося в отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором возразил своё несогласие с заявленными требованиями. Мотивировал свои возражения тем, что на дату подачи декларантом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных обществом товаров не вступило в законную силу, ввиду чего основания считать денежные средства излишне уплаченными отсутствовали. Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышение их размера и необходимость его снижения до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2013 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезён товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10704040/220213/0008714, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 24.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Дополнительно начисленные в связи с корректировкой платежи уплачены обществом в соответствии с таможенной распиской N ТР-6072816 из средств, перечисленных в адрес таможенного органа платёжными поручениями N 86 от 27.02.2013, N 75 от 25.02.2013, N 122 от 29.03.2013.

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-9468/2013 вышеуказанное решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

07.06.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10704040/220213/0008714. К заявлению приложен пакет документов, необходимых для его рассмотрения по существу.

Письмом от 10.06.2013 N 10-15/17136 таможня возвратила заявление обществу, оставив его без рассмотрения.

Посчитав, что таможня фактически отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность и обоснованность решений и действий таможенного органа, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Требование заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной декларантом по требованию таможенного органа и принятой последним, в результате чего обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, рассмотрение требования общества об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2013 по делу N А51-9468/2013 признано незаконным решение таможенного органа о корректировке товаров по спорной ДТ. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Ссылка таможни на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, не вступил в законную силу на дату рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных средств, судом отклоняется. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решение м, иным способом, то есть путём подачи заявления о возврате (зачёте) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Такое заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 174 Закона N 311-ФЗ).

Дополнительно начисленные таможенные платежи заявителем уплачены из средств, зачисленных на счёт таможенного органа в качестве авансовых платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в размере большем, чем предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации, а доказательств возврата внесённых денежных средств со стороны таможни не представлено, суд расценивает их как излишне уплаченные (излишне взысканные) таможенные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, является незаконным, уплаченные по данной ДТ дополнительно начисленные таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные (излишне взысканные).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу заявления общества о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей.

Заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.06.2013 N 728, акт приёма-передачи услуг от N 728/1 25.06.2013, платёжное поручение N 2096 от 25.06.2013, доверенность представителя.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1172984 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки по декларации на товары N 10714040/220213/0008714, оформленное письмом N 10-15/17136 от 10.06.2013, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18293/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте