• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А40-71859/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ведерникова М.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Эко-Сервис", (ОГРН 1025004908103, ИНН 503803966, дата регистрации 29.12.1999; 127083, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Лесная, д. 5)

к ОАО "Славянка", 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264, ИНН 770207386, д. г/р 30.04.3009 г.)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 94859,57 рублей

при участии: без вызова сторон

установил:

ООО "Эко-Сервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 149 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 руб. 30 коп.

определением от 14.06.2013г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г.N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 14.06.2013г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и получено ими.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО "Эко-Сервис" (подрядчик) к ОАО "Славянка" (заказчик) 13.07.2012г. был заключен договор N4 на проведение подрядных работ (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия в/г N16.

Объект заказчика расположен по адресу: Московская область, Подольский район, п.Ерино.

Сумма договора составляет 90 149 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 13 751 руб. 58 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в течение 10-ти рабочих дней.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы предусмотренные договором от 13.07.2012г. N4, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и скрепленными печатьями организаций актом выполнения работ N1 от 24.07.2012г., справкой о стоимости выполненных работ N1 от 24.07.2012г.

Согласно п.п.3.2, 3.2.1 договора оплата производиться по факту выполненных работ, с предоставлением сметы, актов выполненных работ по форме (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), счета, счета-фактуры, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Однако работы выполненные по договору по настоящее время ответчиком не оплачены в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 90 149 руб. 27 коп.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 руб. 30 коп. за период с 25.08.2012г. по 12.04.2013г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 710 руб. 30 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 4 710 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 709 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Эко-Сервис" 90 149 руб. 27 коп. задолженности, 4 710 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 804 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71859/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте