АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2013 года Дело N А43-12628/2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-322)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г.Н.Новгород (ИНН 5259008768; ОГРН 1025202832434),
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик", с. Работки, Кстовский район, Нижегородская область (ИНН 5250038856; ОГРН 1075250000286),
о взыскании 265 089 руб. 97 коп.,
установил: открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", г.Н.Новгород (далее - ОАО "НМЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик", с. Работки, Кстовский район, Нижегородская область (далее - МП "Энергетик", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 265 089 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 226 475 руб. 88 коп., пени в сумме 38 614 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 226 475 руб. 88 коп., начиная с 10.06.2013 по день фактического исполнения обязательств..
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением от 21.06.2013г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Ответчик возражений против рассмотрения дела порядке упрощенного производства не заявил, представил отзыв на иск в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что договор аренды N216А/185-12 является недействительным, поскольку сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из исковых материалов, 01.10.2012 г. между ОАО "НМЗ" и МУП "Энергетик" заключен договор N216А/185-12 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу Нижегородская обл, Кстовский район, с.Татинец, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, поименованных в п.1.1.1 договора.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2012.
Согласно п.3.1., 3.2. договора и дополнительному соглашению к нему арендная плата составляет 37 745 руб. 98 коп. в месяц и должна вноситься не позднее 5 числа текущего месяца.
Обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялись, арендная плата вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Энергетик" обязательств по внесению арендных платежей, ОАО "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п.3.1. договора и дополнительному соглашению к нему арендная плата составляет 37 745 руб. 98 коп. в месяц.
В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В свою очередь, из Устава МУП "Энергетик" следует, что размер уставного фонда составляет 100 000 руб.
В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Судом установлено, что согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было.
Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.
Согласно п.1.3. Устава МУП "Энергетик" учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование Работкинский сельсовет Кстовского района.
Поскольку договор аренды от 01.10.2012 N216А/185-12 заключен без согласия МО Работкинский сельсовет Кстовского района, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы судом отклоняется, поскольку договор аренды признан ничтожной сделкой.
В свою очередь, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должен был вносить арендатор, пользующееся арендованным имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего имущество, возникает обязанность вносить плату за пользование.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, переданным по договору аренды и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчик факт пользования арендованным по договору имуществом не отрицает.
Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом без правовых оснований в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взыскании 226 475 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 06.01.2013 по 10.06.2013 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов на сумму долга 226 475 руб. 88 коп., начиная с 10.07.2013г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Ходатайство ответчика об уменьшении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемой неустойки и суммы госпошлины подлежит отклонению, поскольку не обоснованно.
Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергетик", с.Работки, Кстовский район, Нижегородская область (ИНН 5250038856; ОГРН 1075250000286) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г.Н.Новгород (ИНН 5259008768; ОГРН 1025202832434), 226 475 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, проценты на сумму долга 226 475 руб. 88 коп., начиная с 10.07.2013г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, 7 092 руб. 52 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.
решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Д.Окороков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
