• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А53-12531/2013

Резолютивная часть решения объявлена "21" августа 2013 г.

Полный текст решения изготовлен "22" августа 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6141000830, ОГРН 1036141001709) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители Гуляева А.В., доверенность от 04.06.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Киселева И.Н., доверенность от 18.09.2012,

установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество, ООО "Анастасия") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

С учетом мнения представителей сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания Региональной службы, уполномоченной на осуществление государственного строительного надзора.

Представитель общества в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, просил применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, суд установил следующее.

23.04.2013 должностным лицом Региональной Службы проведена проверка объекта капитального строительства: "соблюдение градостроительного законодательства при строительстве гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер. Маяковского, 77, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- строительство ведется в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- выполнены следующие виды работ: устройство свайных фундаментов, устройство монолитных железобетонных ростверков, устройство колон, устройство металлоконструкций покрытия, обратная засыпка грунтом пазух котлована с устройством щебеночного покрытия, устройство монолитной железобетонной подпорной стенки по оси Y;

- ведутся следующие виды работ: монтаж ограждающих конструкций, монтаж конструкций покрытия, устройство внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации;

- не направлено в Региональную службу извещение о начале строительства объекта, с приложением разрешительной документации, предусмотренное ст.51, ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки ООО "Анастасия" выдано предписание от 23.04.2013 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством в срок до 23.05.2013.

Региональной службой 30.05.2013 была проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 23.04.2013 не выполнено в полном объеме, а именно:

- до устранения нарушений не приостановлены строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства;

- не представлена в Региональную службу следующая разрешительная документация, предусмотренная ст.52 Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2011 и положительным заключением государственной экспертизы ГАУ РО "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 10.04.2013г. N61-1-4-0382-13, а именно:

- копия документов о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- в полном объеме проектная документация, шифр П.2012-9 (сведения об инженерном оборудовании... мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, автоматическая установка пожаротушения..., мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности..., расчет конструкций каркаса, блочно модульная котельная "Witotherm", результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий);

- общий и специальный журналы учета выполненных работ;

- не выполнено специализированной организацией инструментальное обследование свайных фундаментов, металлоконструкций покрытия, ограждающих конструкций и конструкций кровли, грунта обратной засыпки фундамента, подпорной стенки, впутриплощадочных водоснабжения и канализации объекта капитального строительства, и не представлены в Службу технический отчет и заключение об их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, предусмотренные СП 13-102-2003 и ГОСТ 53778-2010;

- представленное в Службу строительно-техническое заключение не соответствует кафедры архитектуры и градостроительства РГСУ по соответствию проектно-сметной документации действиям нормативов надежности и прочности строительных конструкций возведенного гипермаркета "Магнит" по х/д 4.6.16.7-63/13 не соответствуют требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 22690-88, в части:

- заключение не прошито и не скреплено печатью РГСУ;

- в заключении отсутствует техническое задание, разработанное и утвержденное заказчиком (п.5.2, п.6.5, СП 13-102-2003);

- в заключении не представлены планы и разрезы объекта, с указанием мест отбора проб материалов и проведенных испытаний, а также данных высотного положения железобетонных конструкций (и.11.2 СП 13-102-2003);

- в заключении отсутствует в полном объеме копии свидетельств о проверке используемых при обследовании приборов и инструментов, в том числе используемых для проверки системы армирования железобетонных конструкций, для подтверждения прохождения периодической проверки (п.8.22 СП 13-102-2003, п.2.5, п.2.5, п.2.7, п.2.8 ITP 50.2.006);

- в заключении отсутствуют результаты испытаний бетона методом отрыва со скалыванием, с фиксацией участков испытаний конструкций, с указанием осей и рядов (п. 5 ГОСТ 22690-88);

- в заключении не приведен расчет и формула градуировочной зависимости, которая определена по результатам испытаний бетона ударно-импульсным методом и методом отрыва со скалыванием ( п.З приложения Б СП 13-102-2003, приложение 7 ГОСТ 22690-88)

- в заключении не представлены результаты проверки системы армирование железобетонных конструкций (расположения арматурных стержней, их диаметра, качества сварных соединений) и величины защитного слоя бетона до рабочей арматуры (согласно п.8.3.7 и п.8.3.11 СП 13-102-2003 число однотипных конструкций (участков), в которых проводятся данные испытания, должно определяться программой обследования, по быть не менее трех. определение типов и контроль качества сварных соединений арматуры па соответствие их ГОСТ 14098 производятся после вскрытия арматуры путем визуального осмотра, замеров и испытаний ультразвуковым методом по ГОСТ 23858 или радиационным по ГОСТ 17625, а также путем механических испытаний вырезанных образцов по ГОСТ 10922);

- продолжение работ до составления акта об устранении выявленных Службой недостатков при строительстве объекта капитального строительства, в нарушении ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и СП 48.13330.2011.

По результатам проверки составлен акт N2 от 30.05.2013, согласно которому в процессе проверки помимо выявленных ранее и уже устраненных, выявлены новые нарушения в процессе осуществления строительных работ.

По данному факту 05.06.2013 должностным лицом Региональной службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N136073 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства: гипермаркет "Магнит", выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2013.

На основе указанного акта обществу выдано предписание 23.04.2013, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 23.05.2013.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 23.04.2013 послужило нарушение Обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2013 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме того, названное предписание от 23.04.2013 заявителем не обжаловалось, Общество за продлением срока для устранения нарушений в Региональную службу не обращалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела. Так, уведомление на составление протокола об административном правонарушении было получено руководителем проекта ООО "Анастасия" для передачи его директору ООО "Анастасия".

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Обществу обстоятельства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество минимальный размер административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6141000830, ОГРН 1036141001709), адрес (место нахождения): 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Краснодарская, 1-а, к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

получатель - Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО), сч. N 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

ИНН 6163076085, КПП 616301001,

ОКАТО 60401000000, БИК 046015001,

КБК 85211690040040000140.

решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12531/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте