• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А09-2729/2013

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 августа 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БРУСБОКС",

к ООО "Русские окна",

об изменении пункта 3.1 договора и приложения N1 к договору, взыскании 349907 руб. 30 коп., в том числе 52870 руб. 53 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. и 297036 руб. 77 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора

при участии:

от истца: Горошко Н.Н. (доверенность от 26.05.2013г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС", п. Большое Полпино города Брянска, (далее - ООО "БРУСБОКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна", п. Большое Полпино города Брянска, (далее - ООО "Русские окна" или ответчик) о взыскании 221977 руб. 53 коп. убытков, изменении пункта 3.1. договора и Приложения N1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) от 30.09.2011 г. N30-09-2011 сэ, заключенного между ООО "Брусбокс" и ООО "Русские окна".

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 г. по делу NА09-2729/2013 исковое заявление ООО "БРУСБОКС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим 05 июня 2013 г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил изменить пункт 3.1. договора и Приложение N1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) от 30.09.2011 г. N30-09-2011 сэ, заключенного между ООО "Брусбокс" и ООО "Русские окна", в соответствии с новой редакцией, изложив их в следующей редакции:

"3.1. Ежемесячный размер затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса, приходящийся на долю Стороны 1 составляет 8469 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 45 копеек. Калькуляция затрат приведена в Приложении N1 к настоящему договору.".

" Приложение N1 к соглашению N1 от 28.08.2012 г. по договору о совместном содержании общего имущества (энергономплекса) 30/09-2011 сэ от 30.09.2011г.

Расчет стоимости затрат на обслуживание распределительных устройств (РУ) -,0,4Кв: Ф-3,Ф-7, питающих электрической энергией ООО "Русские окна".

Затраты на оплату труда и отчислений с ФОТ работнику, занятому на обслуживании части энергокомплекса, приходящегося на ООО "Русские окна" по расчету: 345,6 чел./ч /176 ч=1,96=2 человека, где 345,6 чел. ч - трудозатраты в месяц на ТО и ремонт (Приложение N1 "Трудозатраты"); 176 часов - среднее количество рабочих часов в месяц. Затраты в месяц на оплату труда за выполненные работы по обслуживанию части энергокомплекса ООО "Русские окна": 16 500 х 2 чел.=33 ООО руб., где 16 500 руб.- оклад в месяц; 1/6 часть=5 500 руб.

Ежемесячные отчисления с ФОТ составляют 30,5%.

Затраты в месяц на отчисления с ФОТ, приходящиеся на ООО "Русские окна"-1677,50 руб. (5 500,00 х 30,5%).

Итого затрат за месяц: 8 469 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 45 коп.( в т.ч. НДС-18% -1 291 руб.95 коп.)

Сторона 1 Сторона 2

ООО "Брусбокс" ООО "Русские окна"

Генеральный директор Директор

Мелконян А.С. Курашин А.Н.

Трудозатраты

на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции ЗТП-761 и трех КВЛ-6 кВ

N п/п

Наименование, тип, марка, краткая техническая харак-теристика оборудования

Периодичность ремонта (числитель), простой в ремонте (знаменатель),ч

Трудоемкость одного ремонта, чел./ч

Трудозатраты на ТР в год(числитель), в месяц (знаменатель)

Трудозатраты на КР в год(числитель), в месяц (знаменат

Трудозатраты в месяц на техническое обслуживание

Трудозатраты в месяц на ТО и ремонт, чел./ч

Примечание

текущий ремонт

капитал. ремонт

текущий ремонт

капитал. ремонт

11

Кабельная линия 6 кВ,проложенная в земле, сечением 120 мм?, длина - 200 м (ф 607)

8640/13

172800/43

24

82

4,8/0,4

0,82/0,07

0,48:3=0,16

0,63

Л1, табл. 8.1

22

Кабельная линия 6 кВ, проложенная в земле, сечением 240 мм?, длина - 50 м (ф 607)

8640/23

172800/76

45

152

2,25/0,19

0,38/0,03

0,225:3=0,08

0,3

Л1, табл. 8.1

33

Воздушная линия 6 кВ на ж/б опорах, сечением 70 мм?, длина - 3х1798,7 м м(ф 607)

8640/6

129600/19

11

38

59,36/4,95 х 1,3 =77,16/6,44

13,67/1,14 х 1,3= 17,77/1,48

7,72

15,64

Л1, табл. 8.1

44

Кабельная линия 6 кВ, проложенная в земле, сечением 240 мм?, длина - 295 м (ф 637)

8640/23

172800/76

45

152

13,28/1,11

2,24/0,19

1,328:3=0,44

1,74

Л1, табл. 8.1

55

Воздушная линия 6 кВ на ж/б опорах, сечением 70 мм?, длина - 3х1611,2 м (ф 637)

8640/6

129600/19

11

38

53,17/4,43 х 1,3 = 69,12/5,76

12,25/1,02 х 1,3 = 15,93/1,33

6,91

14,00

Л1, табл. 8.1

66

Кабельная линия 6 кВ, проложенная в земле, сечением 240 мм?, длина - 220 м (ф 639)

8640/23

172800/76

5

152

9,9/0,83

1,67/0,14

0,99:3=0,33

1,3

Л1, табл. 8.1

77

Воздушная линия 6 кВ на ж/б опорах, сечением 70 мм?, длина - 3х1701,7 м (ф 639)

8640/6

129600/19

11

38

56,16/4,68 х1,3 = 73,01/6,08

12,93/1,08 х 1,3 = 16,81/1,40

7,30

14,78

Л1, табл. 8.1

88

Рубильники с боковой рукояткой - 31 шт.

8640/2

51840/6

2

6

62/5,17 х 1,2 = 74,4/6,2

31/2,58 х 1,2 = 37,2/3,1

0,62х30=18,6

27,9

Л1, табл. 9.1

99

Выключатели автоматические на номинальный ток 800 А - 4 шт

8640/4

51840/8

4

6

16/1,33

10,67/0,89

0,13х30=3,9

6,12

Л1, табл. 9.1

110

Выключатели автоматические на номинальный ток до 1000 А - 4 шт

8640/6

51840/10

6

20

24/2

13,3/1,1

0,2х30=6

9,1

Л1, табл. 9.1

111

Выключатели автоматические на номинальный ток до 2000 А - 8 шт

8640/10

51840/23

10

50

80/6,67

66,67/5,56

0,67х30=20,1

32,33

Л1, табл. 9.1

112

Трансформаторы тока шинные напряжением до 1000 В - 52 шт.

25920/1

103680/4

2

8

34,67/2,89

34,67/2,89

0,289х30=8,67

14,45

Л1, табл. 10.2

113

Открытые ошиновки и шинопроводы на 10 м при токе до 600 А - 12 м

8640/2

129600/4

2

8

2,4/0,2

0,64/0,05

0,24х30=7,2

7,45

Л1, табл. 8.1

114

Открытые ошиновки и шинопроводы на 10 м при токе до 1600 А -46,5 м

8640/3

129600/5

3

9

13,95/1,16

2,79/0,23

1,4х30=42

43,39

Л1, табл. 8.1

115

Установки конденсаторные регулируемые мощностью 300 кВАр - 4 шт

8640

69120

0

120

120/10

60/5

3

18

Л2, табл. 8.1

116

Трансформаторы трехфазные двухобмоточные масляные мощностью 1000 кВА - 6 шт

25920/8

103680/184

62

310

124/10,33х1,1=136,4/11,36

155/12,92х1,1= 170,5/14,21

12,4

37,97

Л1, табл. 11.1

117

Выключатели вакуумные 6 кВ; 630 А - 10 шт.

7280

86400

6

30/2,5

3

5,5

Л2(табл. 5.1; табл. 5.4)

118

Разъединители внутренней установки U до 10 кВ - 22 шт

7280/1

51840/4

2

8

22/1,83

29,33/2,44

2,2

6,47

Л1, табл. 10.2

919

Разъединители наружной установки U до 10 кВ - 3шт

7280/2

51840/6

4

10

6/0,5

5/0,42

0,6

1,52

Л1, табл. 10.2

220

Трансформаторы тока на U до 10 кВ - 20 шт

25920/2

103680/8

4

2

80/6,67

20/1,67

8

16,34

Л1, табл. 10.2

221

Трансформаторы напряжения однофазные двухобмо-точные U до 10 кВ - 6 шт

25920/2

103680/8

4

14

8/0,67

7/0,58

0,8

2,05

Л1, табл. 10.2

222

Разрядники вентильные U до 10 кВ - 42 шт

8640/1

51840/2

1

4

42/3,5

28/2,33

4,2

10,03

Л1, табл. 10.2

223

Приводы электромагнитные для выключателей - 10 шт

8640/2

51840/7

3

14

30/2,5

23,33/1,94

3

7,44

Л1, табл. 10.2

224

Приводы ручные рычажные для разъединителей - 44 шт

8640/1

51840/3

1

6

44/3,67

44/3,67

4,4

11,74

Л1, табл. 10.2

225

Открытые ошиновки и шинопроводы на 10 м при токе до 600 А - 24 м

8640/2

129600/4

2

8

4,8/0,4

1,28/0,1

0,48

0,98

Л1, табл. 8.1

226

Заземляющее устройство подстанции - 1 контур

-

129600/

-

47

-

3,13/0,26

-

0,26

Л1, табл. 8.1

227

Заделки концевые сухие для кабеля напряжением до 10 кВ с количеством жил до 4, сечением до 16 мм? - 2 шт.

8640

43200

1,40

3,85

2,8/0,23

1,54/0,13

0,28

0,64

Л.2, табл.6.9

228

Заделки концевые сухие для кабеля напряжением до 10 кВ с количеством жил до 4, сечением до 70 мм? - 10 шт.

8640

43200

1,60

4,40

16/1,33

8,8/0,73

1,6

3,66

Л.2, табл.6.9

929

Заделки концевые сухие для кабеля напряжением до 10 кВ с количеством жил до 4, сечением до 150 мм? - 42 шт.

8640

43200

2,0

5.50

84/7

46,2/3,85

8,4

19,25

Л.2, табл.6.9

330

Заделки концевые сухие для кабеля напряжением до 10 кВ с количеством жил до 4, сечением до 185 мм? - 6 шт.

8640

43200

2,4

6,60

14,4/1,2

7,92/0,66

1,44

3,3

Л.2, табл.6.9

331

Заделки концевые сухие для кабеля напряжением до 10 кВ с количеством жил до 4, сечением до 240 мм? - 19 шт.

8640

43200

2,60

7,15

49,4/4,12

27,17/2,26

4,94

11,32

Л.2, табл.6.9

Итого:

345,6

Главный энергетик ООО "БРУСБОКС" В.Е.Гурин

Литература:

1.Ящура А.И. "Система технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования".

2.Положение о системе технического обслуживания и ремонта электроустановок магистральных нефтепроводов РД 153-39ТН-009-96".

Также истец просит взыскать с ООО "Русские окна" 349907 руб. 30 коп., в том числе 52870 руб. 53 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. и 297036 руб. 77 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и отсутствием другого представителя в ООО "Русские окна".

Суд ходатайство отклонил по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе решение об отпуске, документы, свидетельствующие об отсутствии другого представителя в обществе "Русские окна".

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дело.

Вместе с тем, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.07.2013г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд 24.07.2013г. объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 30.07.2013г., после перерыва предварительное судебное заседание продолжено 30.07.2013г. с участием представителя истца и ответчика. Каких-либо возражений о назначении судебного заседания ответчик не заявил, отзыв на иск, контррасчет взыскиваемой суммы, документы и доказательства в предварительное (24.07.2013г., после перерыва 30.07.2013г.), в судебное заседание 15.08.2013г. не представил, расчет истца не оспорил. Суд полагает, что представитель ответчика, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованно затягивает судебное разбирательство.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БРУСБОКС" (5/6) и ООО "Русские окна"(1/6) являются собственниками трансформаторной подстанции с 3-мя воздушными линиями электропередач на 6 кВ до ПС "Фосфоритная" (назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 5876, 6 п.м., инв. N337/03, лит. И, I, II, III), находящейся по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ 686349 от 29.04.2010 г. (л.д. 21).

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N6, ООО "БРУСБОКС" и ООО "Русские окна" 30.09.2011 г. заключили договор о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) N 30/09-2011 сэ.

В соответствии с условиями договора для обеспечения безопасной эксплуатации энергокомплекса и его своевременного обслуживания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N6, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что содержание и техническое обслуживание энергокомплекса будет осуществляться силами Стороны 1 (ООО "БРУСБОКС"), а также силами сторонних организаций, уполномоченных на осуществление такой деятельности и заключивших договор со Стороной 1. Сторона 2 (ООО "Русские окна"), в свою очередь, обязуется возместить Стороне 1 расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в размере, пропорциональном своей доле (1/6 части), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2, 1.3).

В силу п.п. 3.2., 3.6. договора ответчик обязался в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять истцу согласованную сумму в счет возмещения своей доли затрат по содержанию и обслуживанию энергокомплекса.

Пунктом 3.4. договора установлено, что "изменение тарифов и расчетных показателей затрат Стороны 1, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, в течение срока его действия влечет за собой соответствующие изменения условий договора, предусмотренных п.3.1. В этом случае Сторона 2 (ООО "Русские окна") обязуется заключить со Стороной 1 (ООО "БРУСБОКС") соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору по этому поводу.

В адрес ответчика истец неоднократно отправлял претензии и дополнительные соглашения с просьбой изменить тарифы и расчетные показатели затрат сторон, однако они оставлены без ответа.

Согласно пункту 2.4.1. договора N30/09-2011сэ от 30.09.2011, в случае необходимости проведения непредвиденных работ, связанных с заменой вышедших из строя фрагментов кабельных и воздушных линий, поврежденных опор ЛЭП, устройств и составных элементов общего энергокомплекса и других, Сторона 1 организует проведение таких работ путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями, несет бремя финансовых расходов по исполнению этих договоров, осуществляет надлежащую приемку результата указанных работ. Сторона 2 обязуется компенсировать расходы Стороны 1, связанные с выполнением работ, указанных в настоящем пункте, в объеме, пропорциональном своей доле в праве общей собственности на энергокомплекс (1/6), в течение пяти календарных дней с момента получения от Стороны 1 счета на оплату с приложенными копиями документов, подтверждающих такие затраты (договор, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 11.03.2013 за исх. NИС-88/07 в адрес ответчика направлены копии документов, подтверждающих затраты ООО "БРУСБОКС" по проведению работ силами ООО "ПРОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС". Помимо этого указанной корреспонденцией в адрес ООО "Русские окна" направлена необходимая бухгалтерская документация по возмещению затрат общества "БРУСБОКС" по содержанию общего имущества, а также акт сверки взаимных расчетов по договору N30/09-2011сэ от 30.09.2011. Согласно квитанции курьерской почтовой службы N32 002 346 указанные документы ответчиком получены 11.03.2013, о чем свидетельствует подпись его представителя на почтовой квитанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон оспариваемого договора, их объема, суд полагает, что сторонами по делу был заключен договор, правоотношения из которого регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из указанных норм закона, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм закона гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им не предусмотрено иное или из него не вытекает иное.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами должен решаться самими сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ. В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний п. 2 ст. 452 ГК РФ обратиться в суд.

Договор может быть изменён или расторгнут судом только при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, то есть только при их совокупности.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом неоднократно отправлялись дополнительные соглашения с предложением изменить пункт 3.1 договора и приложения N1 к договору, и ответчиком на указанные предложения не поступил в установленный срок ответ, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "БРУСБОКС" соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств о том, что изменение на предлагаемую истцом редакцию пункта 3.1 договора и приложения N1 к договору противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Изменение размера затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса с 3 892 руб. 42 коп. на 8 469 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела, в том числе расчетом стоимости затрат, трудозатратами (л.д. 29-32). Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Требования об изменении и принятии в редакции истца пункта 3.1 договора и приложения N1 к договору являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца об изменении пункта 3.1 договора о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) N30/09-2011сэ от 30.09.2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские окна", и приложения N1 к договору удовлетворить частично, изложив в следующей редакции:

"3.1. Ежемесячный размер затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса, приходящийся на долю Стороны 1 составляет 8469 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 45 копеек. Калькуляция затрат приведена в Приложении N1 к настоящему договору.".

Приложение N1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) N30/09-2011сэ от 30.09.2011г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские окна" суд полагает принять в редакции истца, за исключением слов: "к соглашению N1 от "28" августа 2012 года".

Поскольку предлагаемая истцом редакция Приложения N1 к договору будет действовать с момента вступления в законную силу решения суда, следовательно, слова: "к соглашению N1 от "28" августа 2012 года" подлежат исключению из редакции Приложения N1 к договору.

Вместе с требованием об изменении п. 3.1. договора и Приложения N1 к договору истец заявил требование о взыскании 349907 руб. 30 коп., в том числе 52870 руб. 53 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. и 297036 руб. 77 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Истец исполнил свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию энергокомплекса за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. в полном объеме.

Ответчик, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 52870 руб. 53 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора от 30.09.2011 г. N 30/09-2011 сэ, выполнялись истцом надлежащим образом.

Ответчик факт оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг в указанный период времени не заявлял.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию в период срока действия договора от 30.09.2011 г. N 30/09-2011 сэ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По расчету истца на день подачи иска задолженность по договору от 30.09.2011 г. N 30/09-2011 сэ на сумму 52870 руб. 53 коп. не была оплачена ответчиком (заказчиком) надлежащим образом в установленный договором срок, просроченная задолженность ответчика по договору от 30.09.2011 г. N 30/09-2011 сэ сложилась за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г.

Однако судом установлено, что истцом неверно произведен расчет задолженности по п. 3.1 договора от 30.09.2011 г. N 30/09-2011 сэ за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г.

Истец при расчете задолженности по п. 3.1 договора исходил из нового расчета затрат, указанного в иске в размере 8469 руб. 45 коп. в месяц.

В период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. действовала редакция пункта 3.1 договора, в соответствии с которой ежемесячный размер затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса, приходящий на долю ООО "Русские окна", составляет 3892 руб. 42 коп. в месяц.

С октября 2012г. по март 2013г. включительно у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчик оплатил задолженность исходя из ежемесячного размера 3892 руб. 42 коп., установленного пунктом 3.1 договора,

Соответственно, задолженность по затратам на содержание и обслуживание энергокомплекса за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. составила 11 677 руб. 26 коп. (3892 руб. 42 коп. х 3 месяца = 11677 руб. 26 коп.).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность в сумме 11677 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с вышеуказанными требованиями истец просит взыскать 297036 руб. 77 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, в том числе 12258 руб. 87 коп. по ремонту и наладке автоматических выключателей, осуществляемому в рамках договора с ООО "Промтехэнергосервис", 144573 руб. 33 коп. по замене вышедших из строя конденсаторных установок ООО "ДИАЛ-ЭНЕРГО", 2651 руб. 37 коп. по проведению измерений электрооборудования ООО "Промтехэнергосервис" и 137553 руб. 20 коп. по замене вышедших из строя конденсаторных установок ООО "ДИАЛ-ЭНЕРГО".

Расходы истца, понесенные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, в размере 12258 руб. 87 коп. по ремонту и наладке автоматических выключателей, осуществляемому в рамках договора с ООО "Промтехэнергосервис", 144573 руб. 33 коп. по замене вышедших из строя конденсаторных установок ООО "ДИАЛ-ЭНЕРГО" и 137553 руб. 20 коп. по замене вышедших из строя конденсаторных установок ООО "ДИАЛ-ЭНЕРГО" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания 2651 руб. 37 коп. по проведению измерений электрооборудования ООО "Промтехэнергосервис" требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 2246 руб. 91 коп., в виду того обстоятельства, что истцом неправомерно включен НДС (404 руб. 46 коп.) в сумму 2651 руб. 37 коп.

(2246 руб. 91 коп. + 404 руб. 46 коп.= 2651 руб. 37 коп.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает требование о взыскании 308309 руб. 57 коп., в том числе 11 677 руб. 26 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. и 296 632 руб. 31 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, удовлетворить. В части взыскания 41 597 руб. 73 коп., в том числе 41 193 руб. 27 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора и 404 руб. 46 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора отказать.

Истцом по иску платежными поручениями от 08.04.2013 г. N 941 и от 23.07.2013 г. N 3607 уплачено соответственно 11 439 руб. 55 коп. и 2578 руб. 92 коп. государственной пошлины, итого истец оплатил госпошлину по иску в размере 14018 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, также при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составляет 13998 руб. 14 коп., в том числе 4000 руб. за неимущественное требование и 9998 руб. 14 коп. за имущественные требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 12809 руб. 54 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Госпошлина в размере 1188 руб. 60 коп. относится на истца.

Государственная пошлина в размере 20 руб. 33 коп. подлежит возврату ООО "БРУСБОКС" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования об изменении пункта 3.1 договора и приложения N1 к договору, взыскании 349907 руб. 30 коп., в том числе 52870 руб. 53 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. и 297036 руб. 77 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора удовлетворить частично.

Пункт 3.1 договора о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) N30/09-2011сэ от 30.09.2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брусбокс" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские окна" принять в редакции:

" 3.1. Ежемесячный размер затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса, приходящийся на долю Стороны 1 составляет 8469 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 45 копеек. Калькуляция затрат приведена в Приложении N1 к настоящему договору.".

Приложение N1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) N30/09-2011сэ от 30.09.2011г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Брусбокс" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские окна" принять в редакции истца, за исключением слов: "к соглашению N1 от "28" августа 2012 года".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" 308309 руб. 57 коп., в том числе 11 677 руб. 26 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. и 296 632 руб. 31 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора,

а также 12809 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания 41 597 руб. 73 коп., в том числе 41 193 руб. 27 коп. затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора и 404 руб. 46 коп. за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Брусбокс" 20 руб. 33 коп. госпошлины.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2729/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте