• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А43-25885/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-649), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" город Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971);

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" город Екатеринбург Свердловская область (ОГРН 1076658008800, ИНН 6658261877);

овзыскании 152 320 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Гурьев В.В., доверенность N 9/12 от 30.08.2013;

от ответчика: не явился (извещен).

установил: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" город Екатеринбург Свердловская область о взыскании 152 320 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки.

определением суда от 09.10.2012, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В сроки, установленные названным определением, стороны представили отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, в отношении 8 вагонов, штраф по которым начислен на сумму 35500 руб. 00 коп. и заявил о пропуске годичного срока исковой давности; в отношении 9 вагонов указал на нарушение согласованного сторонами графика отгрузки, сумма штрафа по которым начислена в размере 54280 руб. 00 коп.; в отношении 19 вагонов заявил о несоблюдении нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, поскольку истец несвоевременно исполнил обязанность по предоставлению инструкции на заполнение перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате. Штраф по данным вагона начислен в сумме 41400 руб. 00 коп.

В возражениях на отзыв истец сослался на применение к отношениям сторон общего 3-х годичного срока исковой давности; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении 9 вагонов вне графика отгрузки, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению инструкции на заполнение перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Суд, проанализировав возражения сторон, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора в порядке общего искового производства, в связи с чем, определением от 03.12.2012 назначил слушание спора в предварительном судебном заседании.

определением от 20.12.2012 производство по делу приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору по делу N А43-21489/2011.

определением от 28.05.2013 по заявлению истца производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, отзыва на иск, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной при рассмотрении дела А43-21489/2011, не представил.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 20.08.2013.

В указанное время заседание продолжено в прежнем составе суда, ответчик явку представителя не обеспечил.

15.08.2013 от истца поступили дополнения к возражению на отзыв, в судебном заседании 20.08.2013 представитель истца поддержал иск с учетом указанных дополнений.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2013г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.08.2013г.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" (Заказчик) 31.12.2009 заключен договор N ДД/ФНжн/ПТНП-297/9 (далее - "договор"), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2010 и N 2 от 27.05.2011, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании пункта 4.2.7. договора заказчик принимает на себя обязательства обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузке не более: пяти суток на станциях погрузки и трех суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз АСУ ОАО "ПГК" и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

На основании пункта 6.1. договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года на станциях погрузки/выгрузки допущены факты простоя предоставленных истцом вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора.

Общая сумма штрафов за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки по расчетам истца составила 152 320 руб. 00 коп.

Во исполнение пункта 4.2.7. договора истец направил в адрес ответчика счета N 4423/ОШ от 10.12.2010, N 4079/ШВ от 25.09.2011, N 4748/ШВ от 31.10.2011, N 4723/ШВ от 31.10.2011, N 5081/ШВ от 30.11.2011, N 0139/ШВ от 29.02.2012, N 5632/ШВ от 31.12.2011, N 4177/ШП от 30.09.2011, N 4771/ШП от 31.10.2011, N 5150/ШП от 30.11.2011, N 0222/ШП от 31.03.2012, N 0296/ШВ от 30.04.2012, N 0295/ШП от 30.04.2012 с расчетами штрафов, содержащими сведения о номерах вагонов и периоде просрочки.

Ответчик штрафы не оплатил, обоснованные разногласия с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.7. договора, не представил.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения пункта 8.9. указанного выше договора в адрес ответчика отправлены претензии N ИД/ФНжн/КД-761/11 от 17.03.2011, N ИД/ПР/ФНжн-6/11 от 01.12.2011, N ИД/ПР/ФНжн-355/12 от 21.02.2012, N ИД/ПР/ФНжн-386/12 от 28.02.2012, N ИД/ПР/ФНжн-389/12 от 29.02.2012, N ИД/ПР/ФНжн-844/12 от 12.04.2012, N ИД/ПР/ФНжн-979/12 от 25.04.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1057/12 от 05.05.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1063/12 от 12.05.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1304/12 от 13.06.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1339/12 от 20.06.2012, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты штрафа в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные договором, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу штраф за простой вагонов, так как согласно условиям заключенного договора простой вагонов подтверждается датами прибытия на станцию назначения и датами оформления приема груза к перевозке, то есть срок нахождения вагонов под грузовой операцией исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента их отправления со станции назначения.

Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора о сроках оборота вагонов на железнодорожных станциях, предусмотренных пунктом 4.2.7. договора документов в опровержение расчета истца ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По мнению ответчика к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности продолжительностью один год, поэтому по части требований в удовлетворении иска следует отказать. В связи с данным доводом производство по делу приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору по делу N А43-21489/2011

По указанному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, поэтому к таким требованиям применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса.

Просрочка оборота вагонов допущена ответчиком начиная с декабря 2010 и позднее, а иск предъявлен 02.10.2012, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о предоставлении некоторых вагонов вне графика отгрузки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на факт нарушения истцом сроков предоставления инструкций в отношении выгруженных вагонов, что повлекло их задержку по вине истца.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора истец обязался не позднее 24 часов до начала перевозки предоставить ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В опровержение доводов ответчика истец пояснил, что в отношении порожних вагонов, которые подлежали отправлению со станций, расположенных за пределами Российской Федерации, направлялись соответствующие инструкции в письменном виде посредством электронной связи. Относительно порожних вагонов, отправка которых осуществлялась со станций ОАО "РЖД" спорная обязанность исполнялась истцом посредством заполнения заготовки электронной накладной в системе "ЭТРАН". В качестве доказательств данных доводов истец представил копии инструкций, а также выписки из электронной базы "ЭТРАН" о датах создания заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком указаний истца при отправлении порожних вагонов. При таких обстоятельствах представленные истцом сведения о датах исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.5. договора, следует считать достоверными, поскольку они не опровергнуты ответчиком.

Из содержания указанных документов следует, что истцом допущена просрочка предоставления инструкций в отношении 19 вагонов. Между тем, по вагонам N 56113897, 55274823, 56536360, 56397353, 52356961, 24329740, 52452364, 52445533, 52168671, 52041431, 52160835, 5216984, 52052461, 52435724 данный факт не повлиял на нарушение сроков оборота подвижного состава, поскольку выгрузка указанных вагонов производилась после предоставления инструкций. Таким образом, причинно-следственная связь между просрочкой истца и задержкой вагонов ответчиком (его контрагентами) отсутствует.

В отношении вагонов N 52083789, 52087343, 52125119, 52161973, 52077252 инструкции по отправке истцом порожних вагонов представлены после их выгрузки в нарушение предусмотренного пунктом 4.1.5. договора срока, поэтому отсутствие указаний истца явилось препятствием для своевременной отправки порожних вагонов. При таких обстоятельствах в части данных вагонов доводы ответчика являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, начисление штрафа в размере 14160 руб. 00 коп. произведено истцом в отсутствии правовых оснований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 138 160 руб. 00 коп. штрафа.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине в размере 5051 руб. 84 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" город Екатеринбург Свердловская область (ОГРН 1076658008800, ИНН 6658261877) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" город Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), 138160 рублей штрафа, а также 5051 рубль 84 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25885/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте