• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А53-5442/2013

Резолютивная часть решения объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен "22" августа 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко М.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ротина И.А. - Ротин И.А.; представитель Ротин Александр Иванович по доверенности от 02.09.2011;

от истца - индивидуального предпринимателя Маловой Ю.В. представитель Ротин Александр Иванович по доверенности от 02.09.2011;

от ответчика - Никульникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-5442/13

по иску индивидуального предпринимателя Ротина Ильи Александровича (ИНН 616601728567, ОГРНИП 308616609800062) и индивидуального предпринимателя Маловой Юлии Владимировны (ИНН 616500727648, ОГРНИП 308616510000057)

к индивидуальному предпринимателю Никульниковой Елене Александровне (ИНН616104262090, ОГРНИП 312616415100016)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по оплате за электроэнергию, неустойки за просрочку уплаты за электроэнергию, задолженности по оплате за коммунальные услуги, задолженности по обязательству в связи со сдачей в субаренду части арендуемого помещения под банкомат, задолженности по обязательству произвести прочистку и промывку двух сплит-систем в арендуемом помещении, убытков в связи с ремонтом арендованного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Ротин Илья Александрович и индивидуальный предприниматель Малова Юлия Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никульниковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135000 рублей по договору аренды нежилого помещения N4 от 31.05.2012, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 39825 рублей, задолженности по оплате за электроэнергию в размере 20933 рубля 97 копеек, неустойку за просрочку оплаты за электроэнергию в размере 5113 рубля 52 копейки, задолженности по оплате за холодную и горячую воду, водоотведение, отопление, услуги ТСЖ за содержание и ремонт общего имущества, услуги связи всего в размере 11428 рублей 39 копеек, задолженности по обязательству в связи со сдачей в субаренду части арендуемого помещения под банкомат в размере 11286 рублей 34 копейки, задолженности по обязательству произвести прочистку и промывку двух сплит-систем в арендуемом помещении в размере 3000 рублей, убытков в связи с ремонтом арендованного имущества в размере 21585 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 27000 рублей (после уточнения искового заявления).

определением от 30.07.2013 приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части взыскания пени за электроэнергию до 3160 рублей 03 копеек.

Протокольным определением от 14.08.2013 приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части взысканию задолженности по оплате за электроэнергию до 8533 рублей 97 копеек в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды и соглашения о пользовании коммунальными услугами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признал требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей, кроме электроэнергии, а также частично убытки на сумму стоимости ремонта порога и стальной рамы входной двери с бетонированием.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истца и ответчиком заключен договор аренды N4 от 31.05.2012 принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности помещений (по ? доли каждому), а именно, помещений 10,11,12,13 литер А и оборудования, расположенных на первом этаже здания по ул.Жмайлова, 4/9, общей площадью 65,1 кв.м. Срок аренды установлен с 31.05.2012 по 20.04.2013.

По акту приема-передачи от 31.05.2012 помещения переданы арендатору. 01.03.2013 помещения возвращены арендатором арендодателям по акту приема-передачи ввиду прекращения арендных правоотношений путем обоюдного направления обеими сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора на основании пунктов 7.1, 7.2 договора аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за период с 31.05.2012 по 30.06.2013 составляет 40000 рублей, за период с 01.07.2012 по 20.04.2013 по 45000 рублей в месяц. Коммунальные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются арендодателем дополнительно по отдельному соглашению. Согласно пункту 3.2.1 договора первый платеж части арендной платы в размере 40000 рублей арендатор производит наличными за 1 месяц аренды помещения в день заключения договора. Оплата последующих платежей арендной платы по 45000 рублей производится ежемесячно наличными или путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца, с таким условием, чтобы после каждого месячного платежа постоянной части арендной платы размер предоплаты арендатора покрывал 1 или 2 месяца аренды помещения.

За период с 01.12.2012 по 28.02.2013 ответчик не оплатил арендные платежи на общую сумму 135000 рублей. Наличие указанной задолженности ответчик признал, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды при невнесении арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На указанную сумму долга за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 истцом начислена неустойка в размере 39825 рублей.

Ответчик просил освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истцов, связанные с нарушением обязательства, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендной платы судом установлен, подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начислена за небольшой период времени, суд полагает возможным снизить размер пени до 15930 рублей из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соглашением о пользовании коммунальными услугами от 31.05.2012 на истцов как арендодателей возложена обязанность по обеспечению сданных в аренду помещений отоплением, водой, электроэнергией, услугами электросвязи. В свою очередь ответчик как арендатор обязался оплачивать истцам коммунальные услуги, а также стоимость расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по тарифам ТСЖ пропорционально площади арендуемых помещений на основании выставленных счетов в течение трех календарных дней с момента выставления.

За период пользования арендуемыми помещениями за ответчиком образовалась задолженность по оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, стоимость расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома) на общую сумму 11428 рублей 39 копеек, что ответчик признает. Данная задолженность подтверждается представленными в материалами дела актами о показаниях приборов учета, счетами, письмами организаций - поставщиков коммунальных услуг, квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами с поставщиками коммунальных услуг (т.1 л.д.65-66, 96-114, 125-126, 128-137, т. 2 л.д.22-32), в связи с чем требования истцов в заявленной части подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию в размере 8533 рублей 97 копеек с учетом погашения ответчиком до рассмотрения дела задолженности в размере 12400 рублей.

Представленными в материалы дела договором энергоснабжения N9491 от 13.03.2009, заключенным истцами с ООО "Донэнергосбыт", актом сверки расчетов с ООО "Донэнергосбыт", актами приема-передачи электроэнергии за июнь 2012 года - февраль 2013 года (т.1 л.д.115-124, т.2 л.д.7-21, 85-95) подтверждается наличие задолженности ответчика за потребленную в указанный период электроэнергию на заявленную сумму. Довод ответчика о том, что в сумму задолженности включены авансовые платежи истца за иные период времени документально не подтвержден и опровергается вышеперечисленными доказательствами. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о пользовании коммунальными услугами от 31.05.2012 в случае неоплаты в установленный срок, арендодатель вправе приостановить (прекратить) доступ арендатора к услугам на срок до полного погашения последним задолженности и пени, начисленной за просрочку.

Однако договором не установлен размер пени, подлежащей начислению на задолженность по коммунальным платежам, в том числе, по электроэнергии, в связи с чем требования истцов в части взыскания с ответчика 3160 рублей 03 копеек договорной пени, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением N1 от 14.07.2012 к договору аренды арендодатели разрешили арендатору сдать в субаренду до двух квадратных метров помещения Сбербанку при условии, что арендатор принимает на себя обязательство выплачивать арендодателю 20% дохода (но не менее 1400 рублей в месяц), полученного арендатором от договора субаренды. Дополнительным соглашением N2 от 25.07.2012 к договору аренды стороны уточнили размер дохода, подлежащего отчислению арендодателю, указав его размер также 20%, но не менее 1000 рублей в месяц. Соглашением от 25.02.2013 договор субаренды расторгнут.

Получив согласие арендодателей, арендатор заключила с ОАО "Сбербанк России" договор субаренды части помещения N99 от 25.12.2012 под банкомат, которое по его условиям распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.07.2012. Согласно пункт 3.1 указанного договора размер арендной платы за пользование частью помещения составляет 8000 рублей в месяц, который включает в себя следующие расходы: размер арендной платы 3000 рублей в месяц, расходы на охрану в размере 3000 рублей в месяц, расходы по возмещению электроэнергии.

По условиям договора субаренды ответчик принял на себя обязательства обеспечить объект линией электропитания, а также охрану помещения, в котором расположен банкомат (пункты 4.1.2, 4.1.9), что и было исполнено ответчиком, который заключил с ООО ЧОО "Генерал-3" договор о предоставлении охранных услуг от 17.07.2012, оплатил охранные услуги, что подтверждается актом сверки по состоянию 31.05.2013 (т.2 л.д.47-52). По платежным поручениям от 13.03.2013 N797383, от 23.01.2013 N8387, от 29.12.2012 N786204 (т.1 л.д.138-140) субарендатор оплатил арендатору стоимости субаренды за период с 27.07.2012 по 25.02.2013, что составило 56433 рубля 18 копеек.

Учитывая, что в стоимость арендной платы по договору субаренды включена стоимость расходов субарендодателя на охрану помещения и электроснабжение банкомата, требования истцов о взыскании с ответчика 20% от полученной платы за субаренду неправомерны, поскольку истец не участвовал в расходах ответчика на охрану помещения и электроснабжение банкомата, тем более, что электроснабжение помещений в целом арендатор обязан оплачивать арендодателю самостоятельно. В данном случае истцы вправе претендовать лишь на ту часть дохода ответчика от субаренды, которая не включает расходы на охрану и электроснабжение банкомата. Однако поскольку 20% от полученной ответчиком платы за субаренду из расчета 3000 рублей в месяц составляет 4232 рубля 41 копейку, что меньше установленной дополнительным соглашением N2 к договору аренды предельной суммы дохода, который должны получать арендодатели, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по невыплаченным доходам от полученной платы за субаренду с учетом условий дополнительного соглашения N2 к договору аренды, что составляет 7054 рубля 14 копеек за период с 27.07.2012 по 25.02.2013.

Кроме того, дополнительным соглашением N2 от 25.07.2012 на арендатора возложена обязанность производить профилактические работы с двумя действующими в арендуемом помещении сплит-системами по мере необходимости и в обязательном порядке дополнительно произвести прочистку и промывку данных двух сплит-систем при прекращении (расторжении) договора аренды нежилых помещений. В случае невыполнения принятого обязательства по истечении срока действия договора аренды арендатор уплачивает арендодателю компенсацию по 1500 рублей за каждую единицу сплит-системы, всего 3000 рублей.

В подтверждение прочистки, промывки сплит-систем в арендованных помещениях ответчик представил акт сдачи-приемки работ N15 от 01.02.2012 (т.2 л.д.45), где указано техническое обслуживание сплит-систем настенного типа свыше 5 кВт, тогда как мощность установленных в арендованных помещениях сплит-систем не превышает 2,5 кВт. Кроме того, данный акт был составлен ранее возникновения арендных правоотношений. Место технического обслуживания сплит-систем первоначально в акте указано не было. В последнее судебное заседание ответчик представил акт N15 от 01.02.2013, в котором эти недочеты были устранены, однако указан иной адрес помещений, в которых обслуживались сплит-системы. В подтверждение оплаты технического обслуживания представлен товарный чек N6 от 01.02.2013 (т.2 л.д.46), который не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств за оплату оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение выполнение обязательства по обслуживанию сплит-систем и не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, истцы представили в материалы дела доказательства оплаты ими технического обслуживания сплит-систем на сумму 3000 рублей, произведенного в марте 2013 года (т.1 л.д. 142, т.2 л.д.33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по промывке и прочистке сплит-систем не исполнено, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика 3000 рублей компенсации по условиям дополнительного соглашения N2 от 25.07.2012 правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор в течение трех дней с момента окончания срока действия договора, в том числе его досрочного расторжения (прекращения), обязан освободить занимаемые арендуемые помещения, произвести необходимый ремонт помещения и оборудования и сдать их арендодателю по акту приемки-передачи в исправном состоянии.

Из буквального толкования вышеприведенного условия договора аренды с учетом норм законодательства арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было ему передано арендодателем.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2012 спорные помещения переданы в аренду в удовлетворительном состоянии, находящееся в них оборудование - в рабочем состоянии. По акту приема-передачи от 01.03.2013 помещение и оборудование возвращены в том же состоянии, однако с замечаниями арендодателей о том, что стены требуют косметического ремонта, пожарная сигнализация не работает, пол под банкоматом требует ремонта, входной узел также требует ремонта, на потолке необходимо заменить четыре плитки. При этом арендатор в акте отметил, что при приеме помещения косметический ремонт стен произведен не был, пожарная сигнализация не работала, плитки на потолке были с вмятинами.

В подтверждение возникновения убытков, связанных с ремонтом спорных помещений, истцами представлен договор о выполнении работ по ремонту внутри нежилого помещения от 09.03.2013, смета, акт о выполненных работах от 20.03.2013, квитанции об оплате (т.1 л.д. 44-47) на сумму21585 рублей. Согласно представленной смете и акту выполненных работ в помещении выполнены следующие работы: протирка влажная стен от загрязнений, шпаклевка, шлифование, зачистка стен и шпаклевки, окрашивание стен в 2 слоя (валиком, кистью), демонтаж плитки напольной у входа, кладка напольной плитки у входа, демонтаж и монтаж смесителя воды, демонтаж и монтаж потолочных плиток, диагностика системы пожарной сигнализации, демонтаж и монтаж пожарных датчиков, ремонт порога и стальной рамы входной двери с бетонированием.

Помещения передавались ответчику в удовлетворительном состоянии, и в акте приема-передачи от 31.05.20112 не было указано на то, что истцами был произведен косметический ремонт помещений, в том числе, в отношении потолка и стен. О том, что смеситель воды требовал ремонта в результате ненадлежащей его эксплуатации ответчиком, в акте приема-передачи помещений от 01.03.2013 не указано. В отношении напольной плитки в ходе рассмотрения дела установлено путем визуального осмотра сторонами по делу спорных помещений, что плитка фактически не была демонтирована, что подтверждается представленными ответчиком фотоснимками помещений в июле 2013 года. Истцы подтвердили, что плитка не заменялась, следовательно, указанные работы не производились. Вместе с тем, в отношении надлежащего рабочего состояния пожарной сигнализации у ответчика отсутствовали возражения при приемке помещений, следовательно, его указание в акте возврата на то, что пожарная сигнализация не работала голословно и не подтверждено документально. Необходимость ремонта порога и стальной рамы входной двери с бетонированием ответчик не оспаривает и причинение данных убытков именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные ими в связи с ремонтом пожарной системы на сумму 1200 рублей, а также ремонтом входного узла в помещения на сумму 1700 рублей, а всего на сумму 2900 рублей.

В остальной части убытки истцов в виде стоимости ремонта помещений не доказаны.

Требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 27000 рублей в виде стоимости неполученной арендной платы в период ремонта помещений также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их возникновения применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 28200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, однако согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 21.03.2013 (т.1 л.д.155) в стоимость оказанных услуг также входит досудебная подготовка (3700 рублей), консультационные услуги (2900 рублей), которые не включаются в судебные издержки. Кроме того, 1200 рублей издержек исполнителя (бензин, телефонные переговоры, ксерокопирование документов) документально не подтверждены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 80% без учета снижения судом неустойки), с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов 16320 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никульниковой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ротина Ильи Александровича 67500 рублей задолженности по арендной плате, 7965 рублей пени, 1500 рублей задолженности за прочистку и промывку сплит-систем, 5714 рублей 20 копеек задолженности за коммунальные услуги, 4266 рублей 99 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, 1450 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта арендованных помещений, 3527 рублей 07 копеек задолженности по выплате доходов от сдачи помещений в субаренду, 8160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никульниковой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Маловой Юлии Владимировны 67500 рублей задолженности по арендной плате, 7965 рублей пени, 1500 рублей задолженности за прочистку и промывку сплит-систем, 5714 рублей 19 копеек задолженности за коммунальные услуги, 4266 рублей 98 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, 1450 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта арендованных помещений, 3527 рублей 07 копеек задолженности по выплате доходов от сдачи помещений в субаренду, 8160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 393 рубля 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротина Ильи Александровича в доход федерального бюджета 71 рубль 91 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никульниковой Елены Александровны в доход федерального бюджета 6179 рублей 83 копейки государственной пошлины.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5442/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте