• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А56-21304/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.4, литер "Б", оф.107; 195221, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.30, литер "А", офис 208 ( для корреспонденции) ОГРН: 1107847176909)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Москва, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.5, лит. "А", ОГРН: 1025003213641)

о взыскании 42.936 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представителя Сергеева М.Г., по доверенности от 28.10.2010 года.

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 42.936 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба.

Как установлено материалами дела, 16.08.2012 года в 19:20 в Санкт-Петербурге на Митрофаньевском виадуке произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Меркулов Алексей Владимирович, управлявший автомобилем "Audi TT", г.р.н. О073АН98, принадлежащим ему же на праве собственности, Насыров Акмал Магаматович, управлявший автомобилем "Мерседес Бенц", г.р.н. О046СН98.

В соответствии с постановлением 78АКN748373 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2012 года, виновным в ДТП был признан Насыров Акмал Магаматович, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ВВВ N 060033046. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2012 года.

В результате указанного ДТП автомобиль "Audi TT" г.р.н. О073АН98 получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, глушителя и пр.

28.08.2012 года Меркулов Алексей Владимирович заключил с ООО "Центр-Ассистанс" договор уступки прав (цессии) N129/12 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате описанного выше ДТП, к ООО "Росгосстрах" в рамках ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года.

Таким образом, на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО "Центр-Ассистанс" перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16.08.2012 года к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ультра-Тест" N671-08/12 от 25.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi TT" г.р.н. О073АН98 с учетом износа составляет 38.816 руб. 54 коп.

Стоимость проведения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4.120 руб.

28.09.2012 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, подлинник экспертного заключения N671-08/12 с квитанцией об оплате и нотариально заверенная копия заявления об уступке прав требования.

В соответствии с письмом N04-11/6212 от 19.10.2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указал на то, что вопросы относительно замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Также, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора страхования, на основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. По заключенному договору страхования право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, следовательно цессионарий не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступил не кредитор, а выгодоприобретатель.

Таким образом, осуществление ООО "Росгосстрах" страховой выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм ФЗ от 25.04.2012 N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы ответчика отклоняются судом в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Вместе с тем, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона, а ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Замены выгодоприобретателя в договоре не произведено, а уступлено право требования по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства "Audi TT" г.р.н. О073АН98 с учетом износа составляет 38.816 руб. 54 коп.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4.120 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15.000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договором N872, заключенный между ООО "Центр-Ассистанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правила страхования". В соответствии с условиями заключенного договора ООО ответственностью "Юридическое бюро "Правила страхования" обязалось оказывать истцу комплекс юридических услуг по сопровождению процесса взыскания в связи реализацией прав истца возникших на основании договора цессии N129/12 от 28.08.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В доказательство понесенных расходов истец представил платежное поручение N10 от 14.03.2013 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" 42.936 руб. 54 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. судебных расходов, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21304/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте