• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А72-7782/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 06.06.2013 N256 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N113583/13/40/73),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании незаконным и отмене Постановления от 06.06.2013 N256 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N113583/13/40/73).

определением от 28.06.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

определением от 28.06.2013 суд привлек заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - старшего судебного пристава С.П. Тарасову к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что постановление вынесено без участия законного представителя ОАО "ДК Ленинского района".

Заявитель в заявлении указывает, что как следует из извещения о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученный управляющей компанией 27.05.2013, указана необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю 28.05.2013 в 9-00 по адресу: ул. Московское шоссе, д.102, каб.4 для рассмотрения административного правонарушения и составления административного протокола по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Между тем представителем управляющей компании протокол был подписан только 06.06.2013 в 17 час. 30 мин. В этот же день вынесено оспариваемое постановление N256 от 06.06.2013.

По утверждению заявителя, из текста оспариваемого постановления следует, что на рассмотрение протокола явился представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Михалев С.А., при этом доверенность, подписанная генеральным директором А.Я.Черепаном, не содержит передачи полномочий по участию в административном деле по рассмотрению административного правонарушения и составления административного протокола по части 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Ответчик отзывом, поступившим в материалы дела через канцелярию суда 17.07.2013 с приложением копий документов исполнительного производства, сообщил суду свою позицию по рассматриваемому делу: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку:

- в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил (также данные доказательства не были предоставлены должником при даче объяснения при рассмотрении административного дела);

- общество в силу закона обязано исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий, при этом закон не связывает обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника;

- в решении суда указаны конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на общество, и должник в случае неясности решения суда на основании ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд с просьбой разъяснить указанное решение (следовательно несостоятелен довод заявителя о том, что в постановлении не указаны меры, которые должник обязан принять для исполнения в установленный срок решения суда);

- процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Кроме того, заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки позиции административного органа само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, как усматривается из ходатайства заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 33-37), административный орган не привел суду объективных причин с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, а лишь ограничился ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по его мнению, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска С.П. Тарасовой.

Из материалов дела усматривается, 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство N113583/12/40/73 на основании исполнительного листа серия ВС N 012578994 от 19.11.2012 выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска предмет исполнения: обязать Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.177, а (именно: ремонт кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных шахт, штукатурка и окраска стен дымовентиляционных шахт на крыше дома; местами ремонт кирпичной кладки наружных стен дома (расшивка швов); штукатурка цоколя с покраской; ремонт козырьков над входами; установка дверных полотен в выходах на кровлю; замена деревянной коробки под дверку лаза ремонт цементного покрытия полов в подъездах; ремонт отделки стен и потолков подъездов; ревизия электрических щитков на лестничных площадках.

23.04.2013 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Илюхиной Н.В. было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" исполнительского сбора в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

26.04.2013 ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" получило нарочно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Илюхиной Н.В. от 23.04.2013 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно до 15.05.2013.

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем Илюхиной Н.В. путем выхода по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д. 177 было проверено исполнение решения суда, в результате было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Илюхиной Н.В. в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, в котором было указано что вопрос о составлении административного протокола будет решаться 28.05.2013 в 9 час. 00 мин. в ОСП по Ленинскому району, а также указано на необходимость явки законного представителя должника.

Ответчик утверждает, что в указанное время к судебному приставу-исполнителю явился Михалев Сергей Александрович, который пояснил что прибыл в качестве представителя ОАО "Домоуправлящая компания Ленинского района" для участия в рассмотрении вопроса о наличии вины должника в неисполнении решения суда и составлении административного протокола. Им была представлена доверенность, которая соответствовала требованиям, предъявляемым к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", копия протокола вручена законному представителю общества Михалеву С.А.

В доверенности от 04.02.2013, выданной Михалеву С.А., указано, что он имеет право участвовать в рассмотрении протокола (л.д.52).

06.06.2013 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой принято оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 06.06.2013 и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

При обращении в суд ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" заявила о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 06.06.2013.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В данном случае, иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, пропущенный срок восстановить.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд не принимает как состоятельные доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина общества. Заявитель указывает, что в протоколе представитель общества указал на частично проведенный текущий ремонт дома.

Суд считает, что в сложившейся ситуации общество в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Вина ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела, поскольку обществом не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не воспользовалась правом предоставленного ей ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Заявитель не отрицает тот факт, что о времени, месте и дате составления протокола законный представитель должника был уведомлен надлежащим образом. Далее представитель должника, действующий по доверенности был привлечен к участию в деле в качестве защитника. Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о дате, времени, месте, рассмотрения дела была вручена законному представителю юридического лица Михалеву Сергею Александровичу, который действовал по доверенности от 04.02.2013.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал гр. Михалев Сергей Александрович (по доверенности б/н от 04.02.2013), о чем имеется подпись об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и получении им копии протокола (л.д. 40-42).

Из существа протокола следует, что в нем содержится указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 06.06.2013 на 17 часов 30 минут.

С учетом вышеизложенного, ввиду присутствия законного представителя общества, (по доверенности, в которой указано - участвовать в рассмотрении протокола, представлять интересы управляющей компании…), при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении в нем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 06.06.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ч.2 ст.208, статьями 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

решил:

Ходатайство заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.П. Тарасовой о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7782/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте