А56-39155/2013 от 21 августа 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2013 года Дело N А56-39155/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 11/2, лит.А, пом. 3-Н; 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 28 А, ОГРН: 1089847300410, );

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193312, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, 3, лит.А, ОГРН: 1037825015161);

о взыскании 356 172руб. 05коп.

при участии

- от истца: представитель Лаврикова В.О. (дов. от 27.06.2013г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 328 367руб. 71коп. задолженности по оплате работ по договору N0372200126212000002-0084713-01 от 16 апреля 2012 года и 19 480руб. 02коп. пени за просрочку платежа.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор N0372200126212000002-0084713-01 от 16 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика (ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.48, корп.3, лит.А, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором ремонтные работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, со сметой, календарным планом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Содержание и сроки выполнения работ согласованы сторонами календарным планом выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 02 июля 3023 года, окончание работ - не позднее 20 августа 2012 года. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составляет 1 272 743руб. 07коп.

Оплата работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств за счет целевой статьи Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором сроки на общую сумму 1 159 890руб. 33коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012г, подписанной сторонами.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ от 14.11.2012г., копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 831 522руб. 62коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328 367руб. 71коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 19 480руб. 02коп. пени за просрочку платежа.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ПрофПроектМонтаж" 328 367руб. 71коп. задолженности, 19 480руб. 02коп. пени и 9 956руб. 94коп. расходов по госпошлине.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка