АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2013 года Дело N А51-21727/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бридж Контракт" (ИНН 7717734953,, ОГРН 1127747003515, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения
при участии в заседании: от заявителя - Прилуцкий Е.В. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бридж Контракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.06.2013 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/210613/0025588. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Ответчик извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.
Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагает что таможенным органом неправомерно применен шестой "резервный" метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву требование заявителя не признал, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возражая по ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, таможня указала на чрезмерность размера судебных издержек.
При рассмотрении дела суд установил, что в 2013 во исполнение договора купли-продажи от 15.04.2013 N 15/04, заключенного между ООО "Бридж Контракт" и компанией SHENZHEN LIFE PHOTO FORNITURE LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес заявителя были ввезены товары 2 наименований.
В целях таможенного оформления товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/210613/0025588, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.06.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенного товара была определена с использованием резервного метода и принята таможенным органом.
Не согласившись с решением таможни о корректировки таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Бридж Контракт" в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные и транспортные и бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).
Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, запрос дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, договоров, прайс-листов завода изготовителя, дистрибьюторских и дилерских соглашений, а также иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости товаров, ввезенных обществом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, равно как и не доказала правомерность своих выводов о произвольности, фиктивности и несоответствия действительности сведений о таможенной стоимости, заявленных обществом при таможенном декларировании товара. В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и заявленную величину таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель просит взыскать 17000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов заявитель представил заключенный им с ООО "ВЭД-ЮРИС" договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013 N 201/13, платежное поручение от 12.08.2013 N 82, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.07.2013 N 1-201/13, счет на оплату от 04.07.2013 N 201.
Из материалов дела следует, что заявленные Обществом требования рассмотрены в одном судебном заседании с участием представителя заявителя, что свидетельствует о фактическом оказании услуг и их документальном подтверждении.
Одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Таможенным органом не представлено расчетов сумм расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной, равно как и не предоставлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг от 04.07.2013 N 201/13 действия являлись излишними.
При таких обстоятельствах, учитывая правовой характер настоящего спора, оценив представленные заявителем доказательства в материалы дела, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2013 N 218/13, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое оказание названных услуг, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек обоснованной и разумной.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.06.2013 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/210613/0025588, выраженное в виде электронного сообщения о принятии таможенной стоимости, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бридж Контракт" 19000 руб. (Девятнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
