• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А56-42716/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Роговой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовой Л. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - МДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик"

заинтересованные лица: 1) Отдел надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области; 2) Главное управление МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 N 462

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1. Представитель Кремчеев Р.К. по доверенности от 05.08.2013; 2. не явился (извещен)

установил:

МДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 05.07.2013 N 462 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требования возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя заинтересованного лица, в отсутствие возражений заявителя и заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 15.04.2013 N 184 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2013 N 184.

Из названного акта проверки, в частности, следует, что эксплуатируемый Учреждением объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Келози, не в полном объеме обеспечено системой автоматической противопожарной защиты (АППЗ).

21.06.2013 протоколом об административном правонарушении N 492 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, о чем вынесено постановление от 05.07.2013 N 462.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружения и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О Техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии декларации пожарной безопасности, содержащей расчеты по оценке пожарного риска, и подтверждающей не превышение допустимых значений пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной не только при соблюдении технических регламентов, но и при соблюдении иных нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе и Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения" (НПБ 104-03).

При этом, пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Из пункта 9 таблицы I "Здания" обязательного приложения к НПБ 110-03 следует, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пунктом 6 таблицы 2 НПБ 104-03 предусмотрено, что дошкольные учреждения в зависимости от числа места должны быть оборудованы соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией.

Не соответствие объекта, эксплуатируемого Учреждением, названным требованиям установлено в ходе проведения проверки, и Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, Учреждение указывает, что им в настоящее время принят ряд мер по устранению выявленных нарушений, что подтверждается извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0345300114813000004 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также выпиской из приказа от 28.06.2013 N 68-О об организации открытого аукциона в электронной форме.

Учреждение также полагает, что при назначении наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность, выразившееся в раскаянии лица, совершившего административное правонарушение.

Названные доводы Учреждения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как Учреждению назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ. При этом, назначение наказания ниже минимального предела, установленного санкцией статьи особенной части КоАП РФ, не допускается.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения в виде нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, квалифицированного по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Отдела о привлечении Учреждения к административной ответственности, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования МДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик" (ИНН 472001085, ОГРН 1024702182372, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кинепское сельское поселение, д. Келози) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 05.07.2013 N 462 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42716/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте