• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А56-22426/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшанниковым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР"

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 109

при участии

от заявителя - Берсеневой В.В. (доверенность от 15.04.2013);

от заинтересованного лица - Ханкишиева Э.Н. (доверенность от 10.01.2013);

от третьего лица - не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445, адрес: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1 кв., пом. 2; далее - ОАО "ЛОТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Отдел) от 12.04.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "ЛОТЭК" заявленные требования поддержал, представитель Отдела против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР" (далее - ООО "Сервис-ЦЕНТР") о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Бормотовой Ю.А., проживающей по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11, кв. 87, по вопросу некачественного горячего водоснабжения, в рамках возбужденного в отношении ООО "Сервис-ЦЕНТР" дела об административном правонарушении 13.03.2013 Отделом в присутствии представителей ОАО "ЛОТЭК" и ООО "Сервис-ЦЕНТР" взяты пробы горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом и в квартире Бормотовой Ю.А. по указанному адресу (протокол о взятии проб и образцов от 13.03.2013).

На основании ранее вынесенного определения о назначении инструментальной экспертизы от 11.03.2013 N 09 Отделом назначено проведение лабораторных исследований горячей воды в квартире Бормотовой Ю.А., а также на вводе в распределительную сеть указанного дома, на предмет соответствия подаваемой горячей воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и изменений к СанПиН 2.1.4.1074-01 - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе", установлено, что пробы горячей воды не соответствуют требованиям указанных санитарных правил по следующим показателям:

мутность 5,22±3,03 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3;

цветность 182,0±18,2 град. при норме не более 20 град.;

общее железо 3,97±0,69 мг/л, гигиенический норматив 0.3 мг/л;

окисляемость перманганатная 5,64±0,56 мг О/дм3, гигиенический норматив 5 мг О/ дм3 (протокол от 18.03.2013 N 806 исследований проб воды, взятых на вводе в многоквартирный жилой дом);

мутность 5,34±1,07 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3;

цветность 182,0±18,2 град. при норме не более 20 град.;

общее железо 4,3±0,75 мг/л при норме не более 0.3 мг/л;

окисляемость перманганатная 5,64±0,56 мг О/дм3 при норме не более 5 мг О/дм3 (протокол от 18.03.2013 N 807 исследований проб воды, взятых в кв. 87 жилого дома).

Экспертиза результатов данных лабораторных исследований показала несоответствие проб горячей воды требованиям пунктов 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 по следующим санитарно-химическим показателям: мутность, цветность, железо общее, окисляемость (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" от 20.03.2013 N 59).

В ходе проводимого в отношении ООО "Сервис-ЦЕНТР" (управляющей компании многоквартирного жилого дома 11 адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская) административного расследования Отделом на основании представленных ООО "Сервис-ЦЕНТР" документов установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении с 01.03.2012 и заключении с указанной даты договоров на оказание коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 03.12.2011 вместе с сопроводительным письмом от 27.02.2013 N 199, в котором содержалась просьба о внесении соответствующих изменений в заключенный договор на снабжение тепловой энергией от 01.08.2012 N 067-Т/От/12, получены заявителем от ООО "Сервис-ЦЕНТР" 28.02.2013 (вх. 244(о)). Согласно данным выставленной МП "РКЦ" жильцу дома 11 по ул. Заводской г. Отрадное счет-квитанции поставщиком услуги "горячая вода и отопление" является ОАО "ЛОТЭК", в квитанции также указаны ИНН и расчетный счет общества в банке, исходя из чего административный орган пришел к выводу, что получателем денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и исполнителем коммунальной услуги является общество.

Установив данные обстоятельства, Отдел направил в адрес общества вместе с сопроводительным письмом от 26.03.2013 N 47-09-04-583: определение от 26.03.2013 N 47-09-04-584 об истребовании сведений, определение от 26.03.2013 N 121 о вызове юридического лица для составления 02.04.2013 в 14 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении; образец доверенности для представления интересов в Отделе.

02.04.2013 должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении N 113, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ. Протокол составлен присутствии представителя ОАО "ЛОТЭК" Дундениекса С.С., действовавшего на основании доверенности от 25.03.2013 с правом представления интересов общества в Отделе в рамках административного производства, в частности, с правом подписи и получения протоколов об административных правонарушениях и участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

постановлением Отдела от 12.04.2013 N 109 ОАО "ЛОТЭК" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. При рассмотрении дела также участвовал представитель ОАО "ЛОТЭК" Дундениекс С.С. на основании той же доверенности. Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ОАО "ЛОТЭК", изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

В статье 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.2496-09 направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В пункте 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В данном случае оспариваемым постановлением от 12.04.2013 N109 Отделом обществу вменены в вину факты несоответствия отобранных на вводе в многоквартирный жилой д. 11 по ул. Заводская в г. Отрадное и в квартире 87 Бормотовой Ю.А. в указанном доме проб горячей воды требованиям указанных санитарных правил по санитарно-химическим показателям. Несоответствие горячей воды установлено административным органом на основании выводов, изложенных в протоколах лабораторных исследований (испытаний) от 18.03.2013 NN 806, 807, экспертном заключении по результатам лабораторных исследований от 20.03.2013 N 59.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требования к порядку назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении установлены в статье 26.4 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Отделом не подтверждено соблюдение в отношении ОАО "ЛОТЭК" требований данной статьи при проведении экспертизы, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Как указывалось выше, лабораторные исследования горячей воды и экспертное заключение по результатам данных исследований выполнены экспертным учреждением на основании определения Отдела о назначении инструментальной экспертизы от 11.03.2013 N 09.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ в деле не имеется доказательств ознакомления общества с данным определением до его направления для исполнения, разъяснения ОАО "ЛОТЭК" прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Более того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении общества уже после проведения экспертизы.

При этом из представленного Отделом протокола о взятии проб и образцов от 13.03.2013 усматривается, что данный протокол составлен не в отношении ОАО "ЛОТЭК", а в отношении ООО "Сервис-ЦЕНТР".

Таким образом, в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного лица (ООО "Сервис-ЦЕНТР").

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного юридического лица КоАП РФ не запрещает возбуждение дела, совершение необходимых процессуальных действий и составление протокола в отношении другого юридического лица в случае обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения. Однако, в тоже время, названный Кодекс не освобождает административный орган от обязанности предоставить такому лицу после выявления данных о совершении им правонарушения возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ гарантии и, в том числе, закрепленные в статье 26.4 КоАП РФ права, возникающие в случае необходимости проведения экспертного исследования.

Приведенные в статье 26.4 КоАП РФ требования в отношении общества Отделом не выполнены, в связи с чем протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 18.03.2013 NN 806, 807, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 20.03.2013 N 59 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, даже если принять во внимание составленный в отношении ООО "Сервис-ЦЕНТР" протокол о взятии проб и образцов от 13.03.2013, то данный протокол также не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 25.7, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Так, письмом от 12.03.2013 N 248 ООО "Сервис-ЦЕНТР" в связи с проводимым в его отношении административным расследованием и со ссылкой на положения пункта 2.3.14 договора от 01.08.2012 N 067-Т/От/12, в соответствии с которыми в случае поступления жалобы на теплоснабжение от потребителя, данная жалоба рассматривается комиссионно, просило ОАО "ЛОТЭК" направить своего представителя 13.03.2013 к д. 11 по ул. Заводская для отбора проб горячей воды.

Тот факт, что отбор проб горячей воды 13.03.2013, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, осуществлялся в присутствии представителей как ООО "Сервис-ЦЕНТР", так и ОАО "ЛОТЭК" отражен в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Из протокола о взятии проб и образцов от 13.03.2013 следует, что он составлен в присутствии двух понятых, одна из которых Поздеева Е.Н. Вместе с тем согласно пояснениям заявителя Поздеева Е.Н. является работником общества и прибыла для участия в осуществлении отбора проб горячей воды на основании обращения ООО "Сервис-ЦЕНТР". То обстоятельство, что представитель общества, прибывшая для участия в составлении протокола о взятии проб и образцов горячей воды, была одновременно привлечена в качестве понятой при составлении протокола, заинтересованное лицо не отрицает. Таким образом, следует признать, что Отделом при составлении протокола о взятии проб и образцов от 13.03.2013 не было соблюдено правило части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которому в качестве понятого может быть привлечено только не заинтересованное в исходе дела лицо, которым работник заявителя в данном случае быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Отдела подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 12.04.2013 N109.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22426/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте