• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А43-16479/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-467),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода

к ИЧП "Спектр Вяткина" (ИНН 5259053640)

о взыскании 132 руб. 10 коп.,

установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИЧП "Спектр Вяткина" о взыскании 132 руб. 10 коп. налоговой задолженности.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В определении от 07.08.2013, суд разъяснил сторонам положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся адресом государственной регистрации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, за ответчиком числится задолженность по налоговым платежам в общей сумме 132 руб. 10 коп.

В адрес ответчика было выставлено требование об уплате спорной задолженности от 03.12.2009 N63314. Как следует из выставленного требования, ранее налоговым органом в адрес ответчика за 2000-2002 год (со сроком исполнения январь 2000, 2002 года) направлялись требования с предложением оплатить задолженность по налоговым платежам и пени.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что, выставляя требование от 03.12.2009 с предложением уплатить задолженность по налогам, инспекция неправомерно пыталась продлить срок взыскания, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям, выставленным за период с 2000 по 2002 год.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо уважительной причины его пропуска.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16479/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте