• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2013 года Дело N А40-75662/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. (шифр судьи 12-383),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ответчику: ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страховой суммы в размере 9.803,39 рублей

при участии: без вызова сторон,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" ущерба в порядке суброгации в размере 9.803,39 рублей на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определением от 17.06.2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 17.06.2013 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и получено ими 21.06.2013 и 24.06.2013 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 13.06.2013 г. срок представлен отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Гамма Трейд" заключили договор страхования транспортного средства марки Форд, регистрационный номер А 153 ОМ199 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 438412773.

20.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Магомедов А.Н., управлявший автомобилем "КАМАЗ", г/н Е 034 ВМ 05, нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ", г/н Е 034 ВМ 05, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ОАО "СГ "МСК", полис ВВВ 0577080181.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 83.388,74 рублей

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 49.936,19 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 40.132,80 рублей.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также средневзвешенных рыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Между тем, в соответствии с законодательством ОАО СГ "МСК" организовало проведение независимой экспертизы в целях определения неоспоримой части подлежащего возмещению ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40.132,80 рублей, выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 49.936,19 рублей, которая в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учтен, что следует из расчета исковых требований. Оспариваемые ответчиком позиции соответствуют справке о ДТП, актам осмотра и документам о ремонте.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика реальные затраты на восстановительный ремонт, при этом, неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

В подтверждение своей позиций и доводов ответчик не представил документов и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области, в связи, с чем факт завышения расходов судом признан недоказанным.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенного истцом ущерба, а также принимая во внимание общую совокупность доказательств по делу, суд взыскал заявленную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.ст. ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10211602843470, ИНН 1655006421) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 9.803,39 (Девять тысяч восемьсот три рубля тридцать девять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты его принятия.

Судья

А. С. Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75662/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2013

Поиск в тексте