АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2013 года Дело N А51-21382/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Калашниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические Материалы" (ИНН 7805448422, ОГРН 1079847135257, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.12.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
от заявителя - Харина Т.В., доверенность от 02.04.2013;
от таможенного органа - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические Материалы" (далее - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N10714040/250313/0012308 от 11.05.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, указал на то, что при подаче декларации на товары, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уточнил предмет заявленных требований.
Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.
Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелась необходимая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тесту представленного через канцелярию суда отзыва на заявление с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного представителя таможенного органа, рассмотрел заявление в отсутствие его представителя по документам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение контракта, заключенного между сторонами на таможенную территорию России ввезен товар на общую стоимость 83615,00 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/250313/0012308 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.03.2013 и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
11.05.2013 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" условия поставки CFR включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе с ДТ представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержал части документов, установленных решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между обществом и Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора N 30 был заключен договор N 154 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, адвокатская контора принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС - Химические материалы", а именно: консультирование по процедуре обжалования Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об отказе в принятии 1 метода таможенной стоимости по ДТ N 10714040/250313/0012308, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов Доверителя на процессе в первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается платежным поручением N 767 от 27.05.2013 на общую сумму 15000 руб.
Таким образом, факт оказания, а также оплаты услуг представителя, документально подтверждены.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
Таможенный орган позиции по рассматриваемому заявлению не выразил, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 24.07.2012 N 2598/12.
Учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридической помощи, участие представителя заявителя в судебном заседании, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 17000 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N10714040/250313/0012308 от 11.05.2013, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические Материалы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Турсунова Ю.C.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
