• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А53-15176/2013

Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен "26" августа 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (ОГРН 1026102576444, ИНН 6154082903)

к Администрации города Таганрога Ростовской области (ОГРН 102602581350, ИНН 6154061491),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Е.С., представитель по доверенности от 19.07.2013 N63/154,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество "Красный гидропресс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога Ростовской области о признании права собственности на перепланированное, переоборудованное и реконструированное нежилое помещение - заводоуправление, согласно справки Муниципального унитарного предприятия "БТИ" N2011:57951:07:109, общая площадь заводоуправления литер: п/Т, Т, Т2, Т3, Т4, т, т1, т2, т3, т4, т5, общая площадь составляет 3872,7 кв.м.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2013 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал предварительное судебное заседание завершенным и открыл судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В материалы дела отзывы и дополнительные аргументы (возражения), на которые ссылается истец в исковом заявлении, не представили.

Поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении, отсутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N74 от 19.09.2002, областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области открытому акционерному обществу "Красный гидропресс" принадлежит на праве собственности нежилое здание: Заводоуправление, площадью 3797 кв.м., литер Т, Т1,Т2, Т3, Т4, п/Т: комнаты 1-15, этажность; междуэтажье, подземная этажность, инвентарный номер 2-503-3, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/008/2007-447, Ростовская область, г. Таганрог, пл. Северная, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГN 352394 от 08.05.2007,

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002503:112, общей площадью 8677 кв.м., категория земель: для использования в производственных нуждах, право собственности приобретено на основании Распоряжения N74 от 19.09.2002 г., постановления N6275 от 12.12.2005, постановления N589 от 01.03.2007, постановления N3096 от 31.08.2007, соглашения о разделе земельного участка от 07.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ 039402 от 14.12.2010 г.

По мнению истца без оформления разрешительной документации, им самовольно за счет собственных средств были произведены работы по перепланировке, переоборудованию помещений заводоуправления и реконструкции здания заводоуправления. После произведенных работ и справки Муниципального унитарного предприятия "БТИ" N2011:57951:07:109, общая площадь заводоуправления литер: п/Т, Т, Т2, Т3, Т4, т, т1, т2, т3, т4, т5 составила 3872,7 кв.м.

С целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения нежилых помещений в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный либо реконструированный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства или реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:112, общей площадью 8677 кв.м., на котором расположено реконструированное задание, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АГN 352394 от 08.05.2007, серия 61-АЖ 039402 от 14.12.2010 г.

Учитывая такое обстоятельство, как наличие свидетельств о праве собственности на спорный земельный участок, не является абсолютным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до проведения самовольной реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию.

Исходя из материалов дела истцом в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству направлялось письмо с просьбой сохранить нежилое помещение, а именно: здание заводуправления, принадлежащее Обществу на праве собственности в реконструированном виде. Однако, в ответе на обращение истца Комитетом указано на то, что Обществом нарушен порядок обращения в уполномоченные органы по поставленному в обращении вопросу

Так, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления вправе выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Поскольку, Общество не обращалось за разрешительными документами в уполномоченные на то органы на проведение реконструкции спорного строения, следовательно, данный объект надлежит признать самовольно реконструированным.

Из представленных истцом в материалы дела справки Муниципального унитарного предприятия "Бюро Технической Инвентаризации" N2011:57951:07:109, были внесены существенные изменения в квадратуру занимаемого на праве собственности нежилого помещения. Из представленного суду проведенного экспертного заключения N461-06.11 от 10.08.2011 г. усматривается, что общая площадь заводоуправления литер Т, Т1,Т2, Т3, Т4, п/Т составляла 3797 кв.м., после произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции составляет 3872,7 кв.м. литер п/Т, Т, Т2, Т3, Т4, т, т1, т2, т3, т4, т5. Также указано, что произведенные работы не нарушили устойчивость здания, не уменьшили несущую способность конструктивных элементов исследуемого объекта и соответствуют требованиям строительной, противопожарной и другой нормативно-технической документации, жизни и здоровью граждан не угрожает.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции входят также обстоятельства соответствия самовольно реконструированного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Следует отметить, что согласно статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, заключение (л.д. 20-43), подготовленное муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации" и представленное истцом в обоснование соответствия реконструированного здания требованиям строительных и технических норм, не являются исчерпывающим доказательством соответствия испрашиваемых объектов всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию, поскольку, истец должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. Исключений из указанного императивного правила в отношении испрашиваемых объектов не представлено. В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенных зданий на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Аналогичная практика высказан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-1356/13.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольно реконструированное здание, в виде наличия доказательств того, что испрашиваемое строение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не обосновал наличие у него, подлежащего защите и нарушенного ответчиком права, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное самовольно реконструированное строение.

Таким образом, исковые требования о легализации самовольной реконструкции здания, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15176/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте